Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» обратился в суд с иском к Лозинской О.М., Дышкант В.К., Леонтьевой Т.И., Карпенчук И.В., Силиной Д.М. о взыскании суммы недостачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчицы работают на топливно-заправочном пункте «Раздольная» ЗСХ филиала «ЛУР». На основании приказа филиала «Лучегорский угольный разрез» ОАО «ДГК» от 09.03.2011 года № с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации горюче-смазочных материалов по состоянию на 01 октября 2011 года была установлена недостача масел на сумму 43501, 18 рубль, из них: марки А в количестве 115,8 кг на сумму 5041, 65 рубль; ТСП-15К в количестве 45 кг на сумму 1974, 15 рубля; М-10ДМ в количестве 1052,48 кг на сумму 36485, 38 рублей. Ссылаясь на то, что ответчицы в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказываются, представитель истца в судебном заседании уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба с Дышкант В.К. 10656, 45 рублей, Карпенчук И.В. – 10693,01 рубля, Леонтьевой Т.И. – 9372, 27 рубля, Лозинской О.М. – 3448, 27 рублей, Силиной Д.М. – 9331, 18 рубль, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1505, 04 рублей.

Ответчицы Лозинская О.М., Леонтьева Т.И., Карпенчук И.В. и Дышкант В.К. исковые требования не признали и пояснили, что недостача произошла не по их вине, просили в иске отказать.

Ответчица Силина Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители ответчиц исковые требования не признали, полагали договор о материальной ответственности незаключенным и ничтожным, ссылались на то, что с приказом № работники под роспись не были ознакомлены, дата подписания договора в экземпляре ответчиков отсутствует. Не имеется сведений о том, что в период подписания договора ответчицам вверялось какое-либо имущество, 15.04.2011 года инвентаризация ГСМ не проводилась. При проведении инвентаризации присутствовала только ответчица Лозинская О.М., остальные ответчицы об инвентаризации извещены не были. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчицами виновных действий (бездействий), ставших причиной ущерба.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился истец ОАО «ДГК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца и поступивших на них возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и никем не оспаривается, ответчики состоят в трудовых отношениях с филиалом «ЛУР» ОАО «ДКГ». Приказом директора № от 09 марта 2011 года на ТЗП «Раздельная» установлена коллективная материальная ответственность. В состав коллектива с коллективной (бригадной) ответственностью ТЗП «Раздельная» вошли: Лозинская О.М. (бригадир), Дышкант В.К., Силина Д.М., Карпенчук И.В., Леонтьева Т.И.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 апреля 2011 года ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им имущества - горюче-смазочных материалов.

15 сентября 2011 года был издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств по филиалу «ЛУР» по состоянию на 03 октября 2011 года. Для проведения инвентаризации ГСМ на ТЗП филиала «ЛУР» была создана комиссия, по итогам проведенной инвентаризации приказом ОАО «ДГК» филиала «ЛУР» № от 13 октября 2011 года была установлена недостача масел марки А в количестве 115,8 кг на сумму 5041 руб. 65 коп.; ТСП-15К в количестве 45 кг на сумму 1974 руб. 15 коп.; М-10ДМ в количестве 1052,48 кг на сумму 36485 руб. 38 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков как операторов ТЗП «Раздельная» и материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях истцу, верно указал, что виновных действий ответчиков не установлено.

При этом судом обоснованно указано, что истцом были допущены нарушения порядка проведения и фиксирования результатов инвентаризации. Инвентаризационные описи материально-ответственными лицами Леонтьевой Т.И., Карпенчук И.В., Силиной Д.М. не подписаны, то есть работодателем при проведении ревизии нарушены п. 2.4; 2.8; 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". В нарушении Методических указаний о проведении инвентаризации, материально ответственные лица не были уведомлены о начале инвентаризации, инвентаризация и проверка фактического наличия ГСМ проводилась в их отсутствие (при наличии лишь дежурного оператора), и работником, который не являлся членом комиссии.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в емкости для хранения ГСМ за №5 имеется деформация днища, что не позволяет достаточно точно провести замеры взлива.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не было предоставлено достаточно допустимых доказательств виновных действий работников бригады в причинении вреда, размере ущерба, что инвентаризация товароматериальных ценностей проведена с нарушением норм действующего законодательства, следует признать обоснованными выводы суда об отказе истцу в заявленных требованиях.

Доводы заявителя в жалобе о соблюдении требований законодательства при проведении ревизии нельзя признать обоснованными, ибо они противоречат материалам дела.

Полагая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащий применению материальный закон, всем собранным доказательствам дал правильную юридическую оценку, судебная коллегия находит, что постановленное решение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 мая 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: