Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «РАТМ Алтай», ЗАО «Управляющая компания РАТМ», представителя Таран Э.А. -Мочаловой И.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2010 года

по делу по иску Банка ВТБ (Отрытое Акционерное Общество) к Закрытому Акционерному Обществу «РАТМ Алтай», Закрытому Акционерному Обществу «Управляющая компания РАТМ», Таран Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ обратился в суд в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 05 октября 2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в настоящее время - Банк БТБ 24 (ЗАО) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» был заключен кредитный договор № 014-500191-04, по которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую * рублей 00 копеек на срок до 02 октября 2009 г. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. В свою очередь, Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 05 октября 2006 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ЗАО «РАТМ Алтай» был заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО № 500191-042-з, в соответствии с которым в залог Банку была передана доля в уставном капитале ООО * (зарегистрировано 23.11.2004 г. за № 1042201828382, место нахождения: * в размере 51 процент, залоговой стоимостью * рублей 00 копеек. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является поручительство ЗАО «РАТМ Алтай» в соответствии с договором поручительства № 500191-041-п от 05.10.2006 г.; ЗАО «Управляющая компания РАТМ» в соответствии с договором поручительства № 500191-042-п от 05.10.2006 г.; Тарана Э.А. в соответствии с договором поручительства № 500191-043-п от 05.10.2006 г.

28 января 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор об уступке прав (требований).

Истец выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме и перечислил на его расчетный счет кредитные средства в сумме 60 000 000 рублей.

26.08.2009 г., в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручителям были направлены уведомления Банка № 40452000, № 40552000, № 40652000 о необходимости погашения задолженности за Заемщика по кредитному соглашению, однако в установленный срок, задолженность перед Банком не погашена, обязательства до настоящего времени остались без исполнения.

С учетом изложенного Банк просил взыскать с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. в размере * рублей * копеек., в том числе: - * руб. - сумма основного долга; - * руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 г. по 28.04.2010 г.; - * руб. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга; - * руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на находящуюся в залоге в Банка ВТБ (Открытое Акционерное Общество) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью № 5001191-042-з от 05 октября 2006 года долю в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью * в размере 51 процента, установив его первоначальную продажную стоимость в размере * рублей 00 копеек, взыскать с Закрытого Акционерного Общества «РАТМ Алтай», расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» на основании определения суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2010 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены.

С Закрытого Акционерного Общества «РАТМ Алтай», Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания РАТМ», Таран Эдуарда Анатольевича в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (Открытого Акционерного Общества) взыскана задолженность по кредитному договору № 014-500191-04 от 05 октября 2006 года в размере * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере * рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2009 года по 28 апреля 2010 года в размере * рубля * копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере * рублей * копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере * рублей * копеек.

С Закрытого Акционерного Общества «РАТМ Алтай», Закрытого Акционерного Общества «Управляющая компания РАТМ», Таран Эдуарда Анатольевича в равных долях в пользу Банка ВТБ (Открытого Акционерного Общества) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, по * рублей * копейки с каждого.

Обращено взыскание на находящуюся в залоге Банка ВТБ (Открытое Акционерное Общество) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью № 5001191-042-з от 05 октября 2006 года долю в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью * зарегистрировано 23.11.2004 года за № 1042201828382, место нахождения: Российская Федерация, * в размере 51 процента, принадлежащую на праве собственности Закрытому Акционерному Обществу *.

Определена начальная продажная стоимость 51 процента доли в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью *, принадлежащую на праве собственности Закрытому Акционерному Обществу * в размере * рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «РАТМ Алтай» просит решение отменить, ссылаясь на то, что Таран Э.А. не был надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, так как повестка о слушании дела подписана не им, что явно следует из сличения его подписи на договоре и на повестке; истцом не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом, к участию в деле не привлечен Банк ВТБ 24; судом не исследован вопрос о надлежащей подсудности иска, и не учтено, что по договору поручительства стороны определили рассмотрение спора в Тверском суде г.Москвы, судом не исследован вопрос о том, обладал ли Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) правом осуществления банковских операций на момент заключения договора, не исследовался вопрос об уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке, правомерность исчисления истцом процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, неправильно истолкован факт направления истцом в адрес ответчиков доказательств уведомления о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, в действиях банка усматривается злоупотребление правом, так как банк не вправе был предъявить иск к поручителям, так как не представил доказательств того, что решение арбитражного суда Алтайского края о взыскании суммы по кредитному договору с ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» не исполнено, не учтено, что в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения и требования банка включены в реестр кредиторов, суд не исследовал вопрос о том, было ли предоставлено банку право безакцептного списания и воспользовался ли банк этим правом; в нарушение норм права мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах дела.

По этим же основаниям просит отменить решение суда ЗАО «Управляющая компания РАТМ» и представитель Тарана Э.А. Мочалова И.Ю.

В возражениях на жалобы Банк ВТБ (ОАО) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В суде кассационной инстанции представителем Тарана Э.А. Мочаловой И.Ю. заявлено ходатайство об отложении дела слушанием до конца сентября 2010 в связи с тем, что Таран Э.А. в настоящее время находится под стражей и намерен лично участвовать в судебном заседании и есть уверенность, что после мера пресечения к этому времени ему будет изменена.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что причина неявки Тарана Э.А. уважительной не является и оснований для отложения слушания дела, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ЗАО «РАТМ-Алтай» Мошкина П.В., и представителя Тарана Э.А. -Мочалову И.Ю. поддержавших жалобу, представителя истца Кружелева Е.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.10.2006 г. между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» был заключен договор о предоставлении денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую * рублей 00 копеек на срок до 02.10.2009 г. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых и комиссии за выдачу и обслуживание кредита в размере 0,5 процентов от суммы лимита кредитной линии, а ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им.

Между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» заключены дополнительные соглашения:

- № 02 к кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. от 13.10.2006 г. по которому в соответствии с п.п. 2.2-2.4. кредитного договора Банк представляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме * рублей на срок по 02.10.2009 г. включительно со взиманием за пользование денежными средствами (кредитом) 15 процентов годовых;

- № 01 к кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. от 10.10.2006 г. по которому в соответствии с п.п. 2.2-2.4. кредитного договора Банк представляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме * рублей на срок по 02.10.2009 г. включительно со взиманием за пользование денежными средствами (кредитом) 15 процентов годовых;

- № 03 к кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. от 26.10.2006 г. по которому в соответствии с п.п. 2.2-2.4. кредитного договора Банк представляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме * рублей на срок по 02.10.2009 г. включительно со взиманием за пользование денежными средствами (кредитом) 15 процентов годовых;

- № 04 к кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. от 07.11.2006 г. по которому в соответствии с п.п. 2.2-2.4. кредитного договора Банк представляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме * рублей на срок по 02.10.2009 г. включительно со взиманием за пользование денежными средствами (кредитом) 15 процентов годовых;

- № 05 к кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г. от 05.12.2006 г. по которому в соответствии с п.п. 2.2-2.4. кредитного договора Банк представляет Заемщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии в сумме * рублей на срок по 02.10.2009 г. включительно со взиманием за пользование денежными средствами (кредитом) 15 процентов годовых;

Договор и дополнительные соглашения подписаны Банком и Заемщиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», 25.10.2006 г. был заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 500191-042-з.

В соответствии с п.1.1.3. данного договора, предмет залога составляет 51 процент в капитале Общества (контрольный пакет);

В соответствии с п. 1.1.3. данного договора, номинальная стоимость предмета залога составляет * рублей.

Внешторгбанк Розничные услуги в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» были заключены договоры поручительства № 500191-041-п от 05.10.2006 г. с ЗАО «РАТМ АЛТАЙ», № 500191-042-п от 05.10.2006 г. с ЗАО «Управляющая компания РАТМ» и договор поручительства № 500191-043-п от 05.10.2006 г. с Таран Э.А.

В соответствии с п.1.1, 1.3. данных договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 05.10.2006 г. № 014-500191-04, по возврату кредита, предоставленному в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи, и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, а так же пени и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, определенном в п.1.1 настоящего договора, как и Должник. Договорами срок поручительства установлен до 2 октября 2012 года.

ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» сумму кредита в размере * рублей 00 копеек получило, что подтверждается распоряжениями и мемориальными ордерами № 1590, от 10.10.2006 г., № 1599 от 13.10.2006 г., № 1661 от 26.10.2006 г., № 1699 от 07.11.2006 г., № 1763 от 05.12.2006 г.

28 января 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО) был заключен договор об уступке прав (требований) № 1. по условиям данного договора, ЗАО Банк ВТБ 24 (Цедент) уступил ОАО Банк ВТБ (Цессионарий) в полном объеме свои права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, а Цессионарий принял в полном объеме указанные права (требования).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) Цедентом Цессионарию, в частности, были уступлены права (требования) по кредитному договору № 014-500191-04 от 05.10.2006 г., заключенному с ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», а так же по обеспечительным договорам (указанные в Приложении №1 к настоящему Договору договоры поручительства и договоры о залоге), обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В связи с неисполнением начиная с апреля 2009 года ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» обязательств по кредитному договору, 26.08.2009 г., поручителям были направлены уведомления Банка № 40452000, № 40552000, № 40652000, о необходимости погашения задолженности за Заемщика по кредитному соглашению в течении 3-х рабочих дней после получения данного уведомления.

В установленный срок задолженность перед Банком не погашена, обязательства до настоящего времени остались без исполнения, ответчиками допущены неоднократные, существенные нарушения исполнения обязательств по заключенным договорам.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.322,323 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования Банка, взыскав суммы задолженности с поручителей и обратив взыскание на заложенное имущество, с определением его начальной цены исходя из залоговой стоимости.

Довод жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие Тарана Э.А., не извещенного о слушании дела в суде, так как повестка о слушании дела подписана не им, что явно следует из сличения его подписи на договоре и на повестке, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ Таран Э.А. извещен о слушании дела судебной повесткой, в деле имеется уведомление о ее получении ответчиком лично.

Что касается ссылки в жалобе на то, что подпись в уведомлении не принадлежит Тарану Э.А., то суд, не располагая специальными познаниями, лишен возможности устанавливать принадлежность подписи тому или иному лицу, а доказательств того, что подпись принадлежит не Тарану Э.А. или членам его семьи, что в силу ст.116 ГПК РФ также является надлежащим извещением, ответчиком не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что иск предъявлен надлежащим истцом, так как в деле имеются кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, заключенные между Внешторгбанком розничные услуги (ЗАО) и ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», а также договоры поручительства и договор о залоге, заключенные между Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО и ответчиками по делу соответственно.

Также истцом представлен Устав Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), пунктом 1.1 которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. (протокол №05/06) года наименование Банка ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги изменен на Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) и договор от 28 января 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО) об уступке прав (требований) № 1, который учел суд при вынесении решения. (том 1, л.д.61, л.д.122)

При этом привлечение Банка ВТБ 24 к участию в деле не требовалось, поскольку решение по делу прав последнего не затрагивает, а доказательств расторжения договора уступки прав требования ответчиками не представлено и на это обстоятельство они не ссылались.

Дело обоснованно в соответствии с общими правилами подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика принято к производству Октябрьского районного суда г.Барнаула по месту нахождения одного из ответчиков ЗАО «РАТМ Алтай», поскольку соглашение о рассмотрении данного дела в тверском районном суде г.Москвы достигнуто только с одним из поручителей Таран Э.А.

Ссылка в жалобах на то, что судом не исследован вопрос о том, обладал ли Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) правом осуществления банковских операций на момент заключения договора, не может быть принята во внимание, так как у суда отсутствовали основания для исследования данного вопроса, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора юридически значимым не является и ответчики в возражениях на иск на него не ссылались.

Не требовалось суду исследовать и вопрос об уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке прав требования, поскольку в силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Между тем, доказательств исполнения ответчиками обязательств первоначальному кредитору ими не представлено.

Возможность начисления процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых предусмотрена пунктом 5.10 договора, предусматривающего, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по обеспечению суммарных ежемесячных поступлений денежных средств за вычетом предоставленных кредитов на счета заемщика, открытые в Банке, в течение каждого календарного месяца действия кредита, в размере не менее * рублей.

Доказательством невыполнения заемщиком данного пункта договора является выписка из расчетного счета заемщика, открытого в ОАО Банк ВТБ и справка, выданная филиалом №5440 ВТБ 24 (ЗАО) 28.06.2010 года.

Представленные истцом письма-требования и доказательства их направления ответчикам являются надлежащими доказательствами извещения поручителей о просрочке платежа заемщиком.

Ссылка в жалобах на то, что в действиях банка усматривается злоупотребление правом, так как банк не вправе был предъявить иск к поручителям, поскольку не представил доказательств того, что решение арбитражного суда Алтайского края о взыскании суммы по кредитному договору с ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» не исполнено, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как от участия в деле ответчики уклонились и решение Арбитражного суда Алтайского края, а также другие доказательства, приложены ими к кассационной жалобе.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», которое также не было лишено права ссылаться на наличие решения Арбитражного суда, а также представить доказательства его исполнения.

При этом в нарушение требований ст.347 ГПК РФ в жалобах отсутствует обоснование невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть оценены судебной коллегией.

То обстоятельство, что в отношении ООО «Рубцовская тепло-электро-централь» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения и требования банка включены в реестр кредиторов, не может являться основанием для освобождения поручителей от обязанности от исполнения обязанностей по кредитному договору, так как в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесением решения о его взыскании и включением требований в реестр кредиторов.

При этом закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителей в самостоятельных процессах.

Доказательств исполнения заемщиком решения суда ответчиками и третьим лицом не представлено.

Ссылка в жалобах на то, что суд не исследовал вопрос о том, было ли предоставлено банку право безакцептного списания и воспользовался ли банк этим правом, несостоятельна, так как это обстоятельство юридически значимым для разрешения данного дела не является.

Довод жалобы о том, что в нарушение норм права мотивировочная часть решения не содержит каких-либо выводов об обстоятельствах дела, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в силу ч,2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационные жалобы ЗАО «РАТМ Алтай», ЗАО «Управляющая компания РАТМ», представителя Таран Э.А. -Молчановой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи