Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

«Принять отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Производство по гражданскому делу № 2-724/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей истца ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.05.1992 года на имя ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ****, заключенного между ФИО5 и ФИО2, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок. Исковые требования истец мотивировал тем, что в 2014 году ему стало известно, что в 1992 году его братом ФИО5 вышеуказанный земельный участок был оформлен в собственность, в 2010 году ФИО5 продал земельный участок ФИО2 Истец считает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст.177 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании от представителя истца ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при принятии от представителя истца отказа от иска суд не выяснил от каких требований она отказывается, не выяснил обстоятельств, послуживших поводом к отказу от иска.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии от представителя истца ФИО3 отказа от иска, суд не уточнил от каких исковых требований она отказалась.

В исковом заявлении ФИО6 заявлены требования о признании недействительным свидетельства о праве на землю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по нескольким правовым основаниям (ст. 168 ГК РФ, ч.1 ст. 177 ГК РФ, ч.2 ст. 179 ГК РФ), о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок.

В заявлении о прекращении производства по делу содержится отказ от иска о признании сделки недействительной, при этом не уточнено по какому из оснований недействительности сделки представитель истца просит прекратить производство по делу. От требований о признании недействительным свидетельства о праве на землю, о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, внесении изменений в государственный кадастр объектов недвижимости и признании права собственности за ФИО1 на земельный участок, представитель истца не отказывалась, однако, производство по делу в этой части иска также было прекращено.

При указанных обстоятельствах процессуальные права истца ФИО1 являются нарушенными, так как из частной жалобы следует, что он не намерен был отказываться от всех заявленных требований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 г. о принятии отказа ФИО1 от иска и прекращении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-724/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Калининского сельского поселения Кунгурского муниципального района для рассмотрения по существу в Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи