Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08.04.2019 года с ООО «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» в пользу Петрова С.В. взыскано 317 110, 89 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с получением метеорологической справки, в размере 866, 12 рублей, расходы, связанные с записью на ДВД-диски фотографий и видео в сумме 400 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 613, 46 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 371 рубля, в пользу Н. - расходы за производство экспертизы в сумме 15 650 рублей. Однако в связи с тяжелым материальным положением организации, единовременное исполнение решения суда для управляющей компании невозможно. По состоянию на (дата) компания имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами более 3 000 000 рублей. Кроме того, (дата) между управляющей компанией и Т. заключен договор на проведение обязательного технического диагностирования внутренних газопроводов многоквартирных домов, которое компания обязана провести, поскольку Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в адрес управляющей компании вынесено 133 предписания. Данная услуга не была заложена в тариф по содержанию и текущему ремонту жилья, но в случае ее неисполнения, газораспределительная организация вправе приостановить подачу газа с предварительным уведомлением жителей многоквартирных домов (адрес). Стоимость данной услуги составляет 852 250 рублей, диагностирование должно быть проведено до (дата), но поскольку управляющая компания не имеет данных средств, Т. заключена рассрочка платежа на 10 месяцев равными долями по 82 225 рублей. Заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на 11 месяцев.

Представитель ООО «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» Сарина А.С. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен.

Представитель Петрова С.В. – Корольков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе ООО «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 08.04.2019 года с ООО «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» в пользу Петрова С.В. взыскано в целях возмещения материального ущерба 317 110, 89 рублей, судебные расходы, в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» - расходы за производство экспертизы в сумме 15 650 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда заявитель представил следующие документы: договор № от (дата), заключенный между ООО «Соль-Илецкое ЖКХ» и Т. на проведение технического диагностирования внутренних газопроводов; список и стоимость объектов диагностирования газопроводов МКД ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»; график на 2019 год по диагностированию внутренних газопроводов в МКД ООО «Соль-Илецкое ЖКХ»; расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на (дата); предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; заключение по техническому диагностированию.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все: представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки на 11 месяцев в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя. Также заявителем не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае предоставления рассрочки, решение суда будет исполнено в указанный заявителем срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств, наличии кредитных обязательств, - не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствуют о тяжелом материальном положении и не носят исключительный характер, поскольку заявителем не предоставлены доказательства отсутствия иных вкладов, имущества, достаточного для исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецкое Жилищно–коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :