Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконными Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 29 сентября 2011 года, Решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 16 января 2012 года о прекращении ФИО1 статуса адвоката, об обращении решения суда к немедленному исполнению

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя Адвокатской палаты Иркутской области – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись с иском, указала, что она является членом Адвокатской палаты Иркутской области, зарегистрирована в реестре адвокатов Иркутской области под Номер обезличен и осуществляет адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете.

15 августа 2011 года ФИО3, действующий как президент АПИО, возбудил в отношении неё дисциплинарное производство.

29 сентября 2011 года квалификационная комиссия АПИО, рассмотрев представление первого вице-президента АПИО ФИО2 и другие материалы дисциплинарного производства, пришла к выводу о наличии в действиях истца, как адвоката, состава дисциплинарного правонарушения.

16 января 2012 года решением Совета АПИО истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей прекращен статус адвоката.

Истец считает заключение Квалификационной комиссии АПИО от 29.09.2011 и решение Совета АПИО от 16 января 2012г. о прекращении ей статуса адвоката незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

на момент внесения представления - 11.08.2011 ФИО2 не являлся законно избранным первым вице-президентом АПИО, следовательно, не мог вносить соответствующее представление о возбуждении дисциплинарного производства. Представление ФИО2 является недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства потому основанию, что не содержит сведений о нарушении истцом профессиональных обязанностей адвоката. В соответствии со ст.21 КПЭА принятие решения о возбуждении дисциплинарного производства отнесено к компетенции президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Между тем, на момент принятия решения о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства - 15.08.2011, ФИО3 не являлся президентом АПИО и не мог принимать решений о возбуждении дисциплинарного производства.

Указанными заключением и решением нарушено право истца на рассмотрение дисциплинарного производства с соблюдением установленной Кодексом профессиональной этики адвокатов процедуры. О возбуждении дисциплинарного производства она узнала 30 сентября 2011 года уже после рассмотрения дисциплинарного производства на заседании квалификационной комиссии, т.к. в период с 26 августа по 29 сентября 2011 года находилась в отпуске с выездом из города. Более того, в период с 15 сентября по 21 сентября 2011 года она выезжала за пределы страны и не имела возможности получить уведомление как о возбуждении дисциплинарного производства, так и о дате рассмотрения его в квалификационной комиссии.

С учетом уточнения иска, истец просила признать незаконными Заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 29 сентября 2011года, Решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 16 января 2012года о прекращении ФИО1

Решением суда от 06 июня 2012года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконными Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Иркутской области от 29 сентября 2011г., решение Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 16 января 2012г. о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании ст. 212 ГПК РФ – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суждения суда о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности необоснованны. Оспариваемые ею Заключение квалификационной комиссии и решение Совета Адвокатской палаты не содержат оснований для привлечения к ответственности, не указано, какие действия ФИО1 нарушают требования Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Жалоба на незаконные действия судей Арбитражного суда, подписанная ею была подана в целях защиты прав адвокатов г. Ангарска, в связи с чем, действия, связанные с защитой прав адвокатского сообщества в качестве председателя общественного совета, не могут образовывать состав дисциплинарного правонарушения.

В апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты Иркутской области – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о заседаниях квалификационной комиссии и Совета опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из почтового уведомления следует, что извещение о дате заседания квалификационной комиссии ФИО1 было получено лично 22.09.2011, о чем имеется ее подпись. Кроме того, в ее адрес неоднократно направлялись почтовые и телеграфные извещения о дате рассмотрения Советом ее дисциплинарного дела. Заседания совета по ее ходатайствам откладывались 31.10.2011, 18.11.2011, 16.12.2011.

О дате проведения заседания Совета 16.01.2012 истец была дважды извещена телеграммами. По мнению заявителя жалобы, отсутствие ФИО1 на заседании Совета 16.01.2012 не могло являться препятствием для рассмотрения ее дисциплинарного дела, поскольку Законодательство об адвокатуре не предусматривает обязательное участие адвоката в рассмотрении дисциплинарного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданную представителем Адвокатской палаты Иркутской области – ФИО2, ФИО1 просит решение суда в части нарушения процедурных вопросов дисциплинарного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

3) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции;

4) установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;

5) отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

Часть 3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно положениям п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

В соответствии с п.3 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения заключения квалификационной комиссией вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражается несогласие с этим заключением или ее поддержка.

В силу п. 5 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Суд установил, что 15 августа 2011 года, на основании представления первого вице-президента Адвокатской Палаты Иркутской области ФИО2, в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство.

29 сентября 2011 года квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Иркутской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Иркутской области от 16 января 2012 года в отношении адвоката ФИО1 применена мера дисциплинарной ответственности – прекращение статуса адвоката с 16.01.2012.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что выражения адвоката ФИО1 в адрес судей , адвоката С. являются некорректными, свидетельствуют о явном проявлении неуважения к данным лицам, в связи с чем, правильно сделал вывод о правомерности оспариваемых заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Иркутской области и решения Совета Адвокатской Палаты Иркутской области.

Вместе с тем, Советом Адвокатской палаты Иркутской области при принятии 16 января 2012 года решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 была нарушена процедура разбирательства по дисциплинарному производству, которое было проведено в отсутствие адвоката, отсутствовавшей на заседании Совета по уважительной причине, нарушено право адвоката, как участника дисциплинарного производства, на участие в разбирательстве по дисциплинарному производству, право изложить свои доводы против заключения квалификационной комиссии, право высказаться по существу в отношении предлагаемых в отношении нее мер дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что право адвоката ФИО1, как участника дисциплинарного производства, на свою защиту нарушено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы ФИО1 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. При этом соблюдение адвокатом этических норм возникает в связи с приобретением статуса адвоката, а не в связи с процессуальным положением в деле и участием в общественной деятельности.

Ссылка в жалобе представителя Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 о том, что Законодательство об адвокатуре не предусматривает обязательное участие адвоката в рассмотрении дисциплинарного производства, основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

При рассмотрении дисциплинарного производства Совет должен располагать достоверными сведениями об извещении его участников, в противном случае рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в отсутствии не извещенного адвоката, безусловно, нарушит его законное право на объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова