Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Омской области, МВД России о защите трудовых прав отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, МВД России о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с июня 1990 г. по 01 июня 2012 г. Был уволен приказом МВД России от . г. и приказом УМВД России по Омской области от 01.06.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С увольнением он не согласен, так как была нарушена процедура его увольнения, поскольку истек срок привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, а также при его увольнении не проводилась аттестация. Не согласен с выводами заключения служебной проверки от 03.04.2012 г., проведенной по факту заправки им личного автомобиля ГСМ со служебной мобильной карты, поскольку не проверялся его довод об использовании ГСМ для исполнения им служебных обязанностей. Поскольку 17.02.2012 г. им планировалось проведение мероприятий, связанных с исполнением им служебных обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, он попросил свою жену предоставить ему автомобиль, для передвижения после 17.00 ч. В связи с чем, он передал ей топливную карту для заправки служебного автомобиля. Потребленное ГСМ для личного автомобиля, использовалось им исключительно в интересах службы. Будучи, введенным в заблуждение относительно размера ущерба, а также причин его возникновения, он внес в кассу УМВД России по Омской области руб. до принятия решения, которым был бы установлен размер и причины ущерба. Кроме того, он не является материально-ответственным лицом, в связи с чем, не обязан возмещать работодателю ущерб в полном объеме. Просил признать приказ МВД России от г., приказ УМВД России по Омской области от г. незаконным, восстановить его в УМВД России по Омской области в должности начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области с г., взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.06.2012 г. до вынесения судебного решения и руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также признать выводы заключения служебной проверки от 03.04.2012 г. недействительными и взыскать с УМВД России по Омской области руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено определение нескольких формулировок увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В отношении истца 13.04.2012 г. было составлено два представления по разным основаниям. С представлением об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ истец был ознакомлен лишь 28.04.2012 г. Проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, он не совершал. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении проступка, поскольку противоречит принципу презумпции невиновности. Служебная проверка была проведена с нарушением Приказа МВД России № 1140 от 24.12.2008 г., истец был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять заявления и иные документы. Предложение в заключении о применении в отношении истца дисциплинарного проступка не соответствует тяжести дисциплинарного проступка. В служебной проверке был установлен лишь дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении порядка эксплуатации служебного транспорта при использовании личного транспорта для решения вопросов службы и лимитов ГСМ служебного автомобиля 17 и 26 февраля 2012 года. Топливо, которое он использовал после заправок в указанные дни потратил для решения служебных задач.

Представители УМВД России по Омской области ФИО3, ФИО4, представляющий также интересы МВД России требования не признали, ссылаясь на установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нецелевого использования ФИО1 ГСМ, выделенных для заправки служебных автомобилей, и, закрепленных за УГИБДД полиции УМВД России по Омской области, для заправки личного автомобиля, а также добровольного внесения прапорщиком ФИО5 от имени ФИО1 в кассу руб. в счет возмещения вреда, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, послужившего основанием для его увольнения из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указали также на соблюдение процедуры увольнения истца.

Прокурор прокуратуры Центрального АО г. Омска ФИО6 в судебном заседании полагала в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, так как процедура увольнения работодателем соблюдена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неприменение к возникшим правоотношениям Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, повлекшее нарушение процедуры увольнения без проведения аттестации и нарушения сроков увольнения, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, наличие доказательств, свидетельствующих об использовании им личного транспортного средства в служебных целях, а также необоснованное принятие работодателем в счет компенсации причиненного ущерба денежной суммы, размер которой не был определен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД России и УМВД России по Омской области ФИО4, ФИО3 полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июня 1990 г., с августа 2010 г. состоял в должности начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Приказом УМВД России по Омской области № л/с от 01.06.2012 г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), выразившегося в нерациональном использовании ГСМ, выделенных на закрепленные за ним служебные автомобили, и; основанием увольнения явился приказ МВД России от 25.05.2012 г. № л/с.

Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных иными федеральными законами.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании выводов заключения служебной проверки от 03.04.2012 г. недействительными, признании приказа МВД России от 25.05.2012 г. № 542 л/с и приказа УМВД России по Омской области от 01.06.2012 г. № об его увольнении незаконными, восстановлении его в должности, в качестве начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области, а также выплате неполученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона о службе в ОВД) сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств подразделений в частности центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации определяется Наставлением по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02.10.2006 г. № 777.

Согласно п. 21.6 данного Наставления в органе внутренних дел, эксплуатирующем транспортные средства, составляется ежемесячный отчет по эксплуатации транспортных средств, который не позднее первых шести рабочих дней следующего за отчетным периодом месяца вместе со сданными путевыми листами направляется в АТХ для обработки и анализа.

В отчете отражаются следующие данные на каждое транспортное средство: порядковый инвентарный номер транспортного средства, его марка, модель, государственный регистрационный знак, дата и номер приказа о вводе в эксплуатацию, показания спидометра, месячный пробег, количество заправленного и фактический расход топлива, фактический расход масел и иные необходимые данные. Форма отчета устанавливается подразделением МВД России.

При обработке и анализе путевых листов и отчета проверяются: законность и рациональность произведенных перевозок; правильность расходования ГСМ.

Согласно п. 9 Приказа УВД по Омской области от 14.02.2011 г. № 120 «О порядке эксплуатации транспортных средств органов внутренних дел и подразделений системы УВД по Омской области» сотрудники УВД по Омской области, являющиеся старшими служебных транспортных средств подразделений, а также органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственности за нарушения водительским составов, в том числе, требований использования служебного автомобиля в целях, не связанных с выполнением служебных задач.

Старшим служебного транспортного средства является сотрудник (работник) органа внутренних дел, использующий служебный автотранспорт на момент его передвижения. При наличии двух и более сотрудников (работников) старшим из них является сотрудник (работник), занимающий более высокую должность, при равных должностях, имеющий более высокое специальное звание.

Пунктом 11.7 того же приказа начальникам подразделений УВД по Омской области предписано определить места хранения топливной карты на получение горюче-смазочных материалов, исключив незаконное их использование.

Пунктом 46 должностной инструкции начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области установлено, что одной из должностных обязанностей начальника УГИБДД является недопущение злоупотребления служебными полномочиями, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника ОВД.

Как видно из материалов дела, приказами ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску № 43 от 08.08.2011 г. и № 4 от 16.02.2012 за полковником ФИО1 и прапорщиком ФИО5 были закреплены два автотранспортных средства – автомобиль БМВ-525, госномер и автомобиль, госномер. За автомобилем была закреплена мобильная карта № для осуществления заправки горюче-смазочным материалом.

Факт того, что 17.02.2012 г. в 12-33 ч. на АЗС № 54 супруга истца ФИО7 по мобильной карте служебного автомобиля БМВ-525 госномер М 100 ТН 55 заправила автомобиль, не являющегося служебным автомобилем УМВД России по Омской области, на 45 литров бензина марки АИ-92 на сумму руб., что отражено в путевом листе № служебного автомобиля БМВ-525, так же как и факт самостоятельного осуществления ФИО1 заправки личного автомобиля на той же АЗС в 17-37 ч. 26.02.2012 г. подтверждается представленными по делу доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Кроме того, обстоятельства осуществления заправки личного автомобиля марки по карте автомобиля БМВ-525 17.02.2012 г. подтвержден самой ФИО7, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля (л.д. 116). Также, факт осуществления неоднократной передачи указанной мобильной карты на автомобиль БМВ –для заправки ГСМ личного автомобиля, а также самостоятельного осуществления заправки данного автомобиля за счет топлива, предназначенного для служебного автомобиля, расходование которого производилось не только в служебных целях, подтверждается содержанием письменных объяснений, данных ФИО1 в ходе проводившейся в отношении него служебной проверки (л.д. 35-38).

Как следует из акта № 7 от 27.02.2012 г., в указанную дату автомобиль БМВ-252 вернулся с линии с исправным спидометром с исправными пломбами, с показаниями счетчика – 171 449 км. Из этого акта также следует, что в путевом листе имеется запись о пробеге данного автомобиля в 188 937 км. Из акта № 8 от 28.02.2012 г. следует, что разница показаний между одометром и путевыми листами на автомобиль БМВ составляет 17 488 км.

В целях возмещения ущерба за израсходованное ГСМ УГИБДД за 2012 г. и за 2010-2011 гг. 02.03.2012 г. на основании соответствующего рапорта ФИО1, поданного им на имя начальника тыла УМВД России по Омской области с указанием в качестве причины использования лимита ГСМ служебного автомобиля и ненормированный рабочий день, решение вопросов службы, для приведения в соответствие данных спидометрового оборудования показаниям путевых листов в кассу АТХ при УВД по Омской области прапорщиком ФИО5 были внесены денежные средства в сумме руб. и руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 96 и № 97 от 02.03.2012 г. (л.д. 20-21).

Обстоятельства внесения ФИО5 в кассу АТХ денежных средств в общей сумме 70 738,48 руб., принадлежащих ФИО1 и внесенных по его распоряжению, а также заполнения путевых листов и использования топливной карты, предназначенной для заправки автомобиля БМВ-525, с целью заправки топливом служебного автомобиля в случае отсутствия такого на предназначенной для его заправке карте подтверждается содержанием письменных объяснений ФИО5, данных им начальнику УМВД России по Омской области, а также данных суду первой инстанции при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 15, оборот-л.д. 175, л.д. 176).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

По результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области 03.04.2012 г. в отношении ФИО1, был подтвержден факт нецелевого использования ГСМ, выделенного на служебный автомобиль; в умышленном внесении в путевой лист автомобиля сведений, не соответствующих действительности.

Материалами служебной проверки установлена тяжесть совершенного проступка истцом и обстоятельства, при которых он был совершен.

03.04.2012 г. Врио начальника УМВД России по Омской области было утверждено заключение служебной проверки с выводом: ходатайствовать перед Министром внутренних дел Российской Федерации об увольнении из органов внутренних дел РФ начальника УГИБДД полиции УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ (за грубое нарушение служебной дисциплины).

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом УМВД России по Омской области от 09.04.2012 г. № 1202 л/с в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342- ФЭ полковник полиции ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с 09.04.2012 г. и на период исполнения наложенного по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания.

10.04.2012 г. в адрес Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России направлено информативное письмо о проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины и временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

12.04.2012 г. в Дежурную часть УМВД России по Омской области поступило сообщение о том, что 12.04.2012 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело № 816092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данная информация незамедлительно была передана в Дежурную часть МВД России.

13.04.2012 г. в адрес Департамента государственной службы и кадров МВД России направлены материалы (с приложением: представление к увольнению, копия служебной проверки, копия приказа УМВД России по Омской области от 09.04.2012 г. № 1202 л/с), для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел полковника полиции ФИО1 по пункту 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

28.04.2012 г. по указанию Департамента государственной службы и кадров МВД России было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», о чем истец был ознакомлен.

28.04.2012 г. в адрес Департамента государственной службы и кадров МВД России направлены материалы (с приложением: представление к увольнению), для решения вопроса об увольнении из органов внутренних дел полковника полиции ФИО1 по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЭ был издан приказ УМВД России по Омской области от 04.05.2012 г. № 1507 л/с, о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с 03.05.2012 г. до прекращению уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством РФ полковника полиции ФИО1.

В соответствии с п. 4. ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя.

Таким образом, выбор основания увольнения, по которому мог быть уволен полковник полиции ФИО1, возложен на орган имеющий право увольнения из органов внутренних дел - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД России от 25.05.2012 г. № «По личному составу» полковник полиции ФИО1, начальник УГИБДД УМВД России по Омской области уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом УМВД России по Омской области от 01.06.2012 года № 1877 л/с был реализован приказ МВД России и полковник полиции ФИО1, начальник УГИБДД УМВД России по Омской области уволен из органов внутренних дел по пункту 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 01.06.2012 г.

Согласно статьи 80 Федерального закона N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил виновные действия, связанные с нарушением профессионально-этических принципов и норм, выразившиеся в передаче мобильной карты, предназначенной для заправки служебного автомобиля своей супруге, не являющейся сотрудником ОВД, для заправки по данной карте личного автомобиля марки, а также самостоятельном осуществлении истцом заправки данного автомобиля с использованием указанной мобильной карты, что свидетельствует о неправомерном использовании товарно-материальных ценностей (ГСМ), принадлежащих УМВД России по Омской области в личных целях. При этом, обстоятельства использования личного автомобиля марки в служебных целях, как указывалось истцом в подтверждение обоснованности заявленных им исковых требований, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеют юридического значения, поскольку в данном случае непосредственно факт передачи мобильной карты, предназначенной для заправки служебного автомобиля, своей супруги с целью заправки личного автомобиля был установлен судом и сторонами не оспаривался.

Доводы ФИО1 о необходимости использования личного транспорта в служебных целях, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 приказа УВД по Омской области от 14.02.2011 г. № 120 организована эксплуатация служебных транспортных средств в выходные и праздничные дни, а так же после 20 час. 00 мин.

В соответствии с п. 3.1. названного приказа для аппарата УВД по Омской области (куда входило УГИБДД УВД по Омской области, а впоследствии реорганизации - УГИБДД полиции УМВД России по Омской области) выезд в выходные и праздничные дни, а так же после 20 час. 00 мин на основании рапорта, согласованного с заместителем начальника УВД по Омской области (после реорганизации - УМВД России по Омской области) - куратором службы, утвержденного заместителем начальника Управления - начальником тыла. С данным рапортом истец не обращался.

На основании п. 9 приказа № 120 старшим служебного транспортного средства является сотрудник ОВД, использующий служебный автотранспорт на момент его передвижения. При наличии двух и более сотрудников старшим из них является сотрудник занимающий более высокую должность (за автомобилями и закреплено 2 сотрудника - истец и ФИО5, так как ФИО1 являлся старшим по должности, то и являлся старшим служебного автомобиля).

Ссылки истца на участие его в обеспечении общественного порядка во время проведения общественно-политических мероприятий, в связи с чем, использовался его личный автотранспорт, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку о дате их проведения было истцу известно заблаговременно, порядок использования служебного транспорта известен.

Доводы истца об использовании ГСМ в служебных целях опровергаются следующим: 17.02.2012 г. заправка осуществлена в 12 час. 33 мин. лицом, которое не является сотрудником ОВД, в чьем распоряжении находится служебное транспортное средство, т.е. ФИО1 неправомерно передал топливную карту иному лицу. После заправки данное лицо - супруга истца проследовала (по её словам) на ул. - УГИБДД УМВД России по Омской области без изменения маршрута (данный факт ничем не подтвержден). 18.02.2012 г. согласно путевых листов истцом использовалось сразу два служебных автомобиля - - и, что свидетельствует об отсутствии надобности использования личного автотранспорта.

С целью возмещения суммы денежных средств потраченных на приобретение бензина в служебных целях, на основании постановления Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел», ФИО1 имел законное основание обратиться с соответствующим рапортом в финансовое подразделение, но вопреки установленным правилам, самостоятельно произвел заправку служебного ГСМ на личные нужды.

Факт добровольного внесения истцом денежных средств через прапорщика ФИО5, в кассу УМВД России по Омской области свидетельствует о наличии в действиях последнего проступка, связанного с нецелевым использованием ГСМ, и признания его самим ФИО1

Довод истца об оказанном на него давлении в возмещении материального вреда, опровергается материалами дела, в том числе рапортом самого истца, допросом свидетеля Беккера. Кроме того, истец сам передачу своей супруге топливной карты с целью заправки личного автомобиля.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу является грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, суд правомерно, установил факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, и как следствие, законность его увольнения по данному основанию.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения из ОВД, истец ФИО1 суду не представил.

Доводы ФИО1 о непредставлении ответчиком доказательств совершения истцом проступка, явившегося основанием его увольнения, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, а также на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений ст. 67 ГПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда.

Оспаривая законность увольнения, ФИО1 указывает на истечение срока наложения дисциплинарного взыскания.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел, за совершение порочащего честь проступка, не является видом дисциплинарного взыскания, а являются самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Доводы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной, в частности в Постановлении от 06.06.1995 г. № 7-П, определениях от 21.12.2004 г. № 460-О, 16.04.2009 г. № 566-О-О, 19.06.2012 г. № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел имело место после вступления в силу ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то суд первой инстанции обоснованно применил данный Федеральный закон, которым обязательное проведение аттестации сотрудника ОВД при его увольнении по данному основанию положениями ст. 33 указанного закона, определяющего порядок проведения такой аттестации, не предусмотрено.

Доводы относительно необоснованного принятия работодателем в счет компенсации причиненного ущерба денежной суммы, размер которой не был надлежащим образом определен и в отсутствии установленных причин такого ущерба, повторно изложенные в жалобе правильно были отвергнуты судом, поскольку внесение истцом в кассу АТХ денежной суммы в указанном размере осуществлено истцом в добровольном порядке, по своей инициативе и не явилось по сути, каким-либо видом удержания, произведенного по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: