Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

«ФИО3вудовлетворенииисковыхтребованийкФИО5отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, Дата обезличена г. произошел залив холодной водой принадлежащей ему квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, в результате чего, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, пострадала мебель.

Ссылаясь на то, что залитие его квартиры произошло по вине ответчицы, которая является собственником квартиры, расположенной этажом выше, ФИО3 просил взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 273431,60 руб. из них: возмещение материального ущерба в размере 236861 руб., почтовые расходы в размере 149,20 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб., плату за информацию о зарегистрированных правах в размере 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4291,40 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ст.56 ГПК РФ).

Установлено, что истец является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, ответчица является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен, квартира ответчицы расположена над квартирой истца выше этажом.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. квартира, принадлежащая истцу, была залита холодной водой, в результате чего, повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество.

Установлено, что причиной залива квартиры истца является разгерметизация трубопровода по месту его соединения к накопительному водонагревателю, установленному в санузле квартиры ответчицы.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена причиной повреждения внутренней отделки квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по Адрес обезличен и находящегося в ней имущества могла явиться разгерметизация трубопровода по месту его соединения к накопительному водонагревателю, установленному в санузле квартиры ответчика, которая вызвана в результате усилий, превышающих предел текучести полимерных слоев трубы по причине высокого внутреннего давления жидкости в шланге.

Причинами указанного давления могли послужить следующие факторы: гидравлический удар (явление резкого изменения давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе); превышение давления в сети холодного водоснабжения (ХВС) свыше допустимых значений.

При рассмотрении дела по существу, эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у них не было возможности осмотра места протечки сразу после ликвидации аварии. Ими были исследованы демонтированные при осмотре квартиры ответчика фрагмент трубы, угольник 90 градусов с внешней резьбой для присоединения к трубе в сборе с обжимным кольцом, накидной гайкой и гильзой. При визуальном осмотре квартиры Номер обезличен, расположенной над квартирой Номер обезличен выявлено, что в санузле установлен электрический накопительный водонагреватель. Соединительная труба между стояком, разводкой по квартире холодного водоснабжения и водонагревателем выполнена из металлопласта. На момент осмотра, подводящая воду к нагревателю труба не была подсоединена к угольнику, установленному на входе к водонагревателю. Металлопластиковая труба имеет жесткое крепление на стенке встроенного шкафа на расстоянии 40-45 см от места соединения трубы с водонагревателем. Конец металлопластиковой трубы был смонтирован надлежащим способом и эксплуатировался в течение определенного периода времени. Монтаж произведен таким образом, что отсутствует возможность воздействия на указанный участок трубопровода путем приложения внешних механических усилий без повреждения подключенного трубопровода и оборудования, таких повреждений не выявлено. Гидравлический удар мог быть вызван различными причинами, например, отключен подающий в дом холодную воду насос, после его включения сразу же создается давление, холодная вода идет до препятствия и может разрушить его. Избыточное давление в трубе могло также возникнуть и в результате отключения в подвале дома кем-либо подачи холодной воды. Доступ к вентилю холодной воды в подвале каждого дома свободный. После того как подачу холодной воды возобновляют, создается избыточное давление, что и приводит к таким последствиям. При перекрытии вентиля подачи холодной воды непосредственно в квартире и после его открытия такого резкого повышения давления в трубах произойти не может из-за их малого диаметра и из-за постепенности подачи воды. В подвале дома при открытии вентиля подачи холодной воды избыточное давление возникает из-за большого диаметра трубы, по которой холодная вода подается в квартиры.

При исследовании признаков некачественного крепления трубы, либо ее брака не выявлено.

Причиной того, что трубу вырвало из крепления, однозначно являются усилия, превышающие предел текучести полимерных слоев трубы по причине высокого внутреннего давления жидкости в шланге. Вырвать трубу из крепления, путем внешнего воздействия, например, если ее задеть рукой или мебелью нельзя, для этого необходимо приложить немалые усилия. Усилий прилагаемых только руками недостаточно, покрытие металлопластиковой трубы снаружи не позволит развить руками такое усилие, руки будут скользить по трубе и чтобы вырвать ее из крепления необходимо применить инструменты для обхвата и зажима трубы. Следов обхвата и зажима ими также не обнаружено.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина ответчицы в заливе квартиры истца, следовательно, в повреждении ее внутренней отделки и находящегося в ней имущества и обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении его требований полностью.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 о том, что разгерметизация трубопровода произошла из-за установленного ответчицей водонагревателя, а, следовательно, по ее вине, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением эксперта, в котором установка водонагревателя не указана в качестве возможной причины поломки трубопровода.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО3 о том, что справка МП г. Самары «Водоканал» подтверждает, что в момент залития квартиры истца никаких гидравлических испытаний не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку МП г. Самары «Водоканал» обслуживает водопроводные сети до границы жилого дома, согласно заключению экспертов, причиной скачка давления в водопроводных сетях дома могло послужить как отключение и включение водяного насоса, создающего необходимое давление для подачи воды в жилой дом, так и перекрытие и последующие включение вентиля подачи холодной воды, расположенного в подвале дома.

Доказательств вины ФИО5 в заливе квартиры ФИО3, им представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: