Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, и деловой репутации, обязании совершения действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что ответчик распространяет в отношении неё сведения о том, что она занимается незаконным бизнесом (мошенничеством), в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере №обезличен руб. и моральный вред. Считает данные сведения несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию. Просила опровергнуть указанные сведения путем направления резолютивной части решения по делу в адрес ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО3, а также путем отзыва своего письма на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» ФИО3 от 1 дата обезличена, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб. В письме к ректору ФИО1 указал: «… ****». В письме ответчик не указал имен и фамилий сотрудников, однако, при личной беседе с ректором подтвердил все изложенное в письме, сказал, что речь идет о ней, назвал её фамилию, имя, отчество. Считает распространенные ответчиком в отношении неё сведения порочащими её честь и достоинство, поскольку они содержат утверждения о нарушении ею норм действующего законодательства. Она занимает ответственную должность – **** Сведения, которые распространяет в отношении неё ответчик, порочат её в глазах руководителя и коллектива, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, указанные ФИО1 в письменном заявлении от дата обезличена адресованном на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет», о том, что ФИО2 занимается незаконным бизнесом (мошенничеством), в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере **** рублей и моральный урон.

Обязал ФИО1 в течении **** суток со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письменном заявлении от дата обезличена на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет», путем написания и представления в адрес ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» письменного заявления, в котором должно быть указано о том, что ФИО2 не занимается незаконным бизнесом (мошенничеством) и не причинила ФИО1 материального ущерба в размере **** рублей и морального урона.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 (одного) рубля, судебные расходы в размере **** рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Суд посчитал установленным, что указанные им сведения не соответствуют действительности, однако ФИО2 оказала ему услугу по приобретению электронного авиабилета, рассчитавшись за билет чужой пластиковой картой, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды. Он дал оценку действиям ФИО2, обратившись к ректору, указав, что она является недобросовестным человеком, взявшим на себя обязательство приобрести на его имя авиабилет и выполнившим это обязательство ненадлежащим образом. Ректор предал гласности указанные факты, в связи с чем, полагает, что сведения в отношении истца он не распространял. Сведения, предоставленные им ректору, соответствуют действительности и не содержат указание на совершение правонарушения. Полагает, что суд принял сторону истца, не указал установленные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.

Возражений не поступило.

Разрешая спор, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно: ст. 151, ст. 152, ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и установил, что 01 февраля 2011 года ответчик ФИО1 представил на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» письменное обращение, в котором указал следующее: «****». К указанному обращению ответчика приложены заказ №обезличен от дата обезличена на имя ФИО1, которым был оплачен авиабилет взрослый (электронный) стоимостью **** руб., рейс дата обезличена года .... заказ оплачен, способ оплаты пластиковой картой, контактное лицо ФИО2, а также электронный билет ****, приобретенный дата обезличена, выданный авиакомпанией «Я.», в соответствии с которым ФИО1 вылетал дата обезличена из .... в ...., расчет тарифа **** рублей и расписка ФИО2 от дата обезличена

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, суд правильно посчитал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, занимающей должность заместителя начальника учебно-методического управления по работе с документами государственного образца ГОУ ВПО «Братский государственный университет», поскольку содержат утверждения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния в виде мошенничества, занятия незаконным бизнесом, предусмотренных нормами Уголовного кодекса РФ, которые ответчиком не доказаны,не подтверждены соответствующими процессуальными документами, принятыми в рамках Уголовного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, указанные ФИО1 в письменном заявлении от дата обезличена, адресованном на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» о том, что ФИО2 занимается незаконным бизнесом (мошенничеством), в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб, моральный урон.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно возложил обязанность на ФИО1 опровергнуть сведения, содержащиеся в письменном заявлении от дата обезличена на имя ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет», путем написания и представления в адрес ректора ГОУ ВПО «Братский государственный университет» письменного заявления, в котором указать, что ФИО2 не занимается незаконным бизнесом (мошенничеством) и не причинила ФИО1 материального ущерба в размере **** рублей и морального урона, что соответствует требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно принят во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, применён принцип разумности и справедливости и объективно определена сумма, подлежащая компенсации за причинённый моральный вред с учетом заявленной истцом компенсации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Российская Федерация - правопреемник прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции Российской Федерации. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда согласуются с требованиями статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко