Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения ФИО2., его представителя, представителя истца,

заключение помощника прокурора Шумской А.П., полагавшей что заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратились в суд с иском к ФИО о взыскании в пользу ФИО. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода погибшего ФИО за период с 30.08.2017 года по дату вынесения решения суда, взыскании в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумму ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО за период с даты вынесения решения суда по 30.06.2020 г., т.е. по день окончания ФИО учебного заведения; взыскании в пользу ФИО. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумму ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО за период с 30.08.2017 года по дату вынесения решения суда, а также за период с даты вынесения решения суда по 30.06.2021 г., т.е. по день окончания ФИО. учебного заведения; взыскании в пользу ФИО расходов на погребение в размере 1 189 005 руб.; взыскании в пользу ФИО и ФИО компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что 29.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО - супруг ФИО также отец ФИО рамках уголовного дела в отношении водителя экскаватора-погрузчика ФИО. установлено, что в момент ДТП он осуществлял перевозку указанного средства за денежное вознаграждение и по поручению ФИО которому экскаватор-погрузчик принадлежит на праве собственности. Гражданско-правовые отношения между водителем и собственником экскаватора-погрузчика ФИО2. подтверждается их показаниями в рамках уголовного дела, а также показаниями других свидетелей. Таким образом, водитель экскаватора-погрузчика ФИО в момент ДТП не являлся его владельцем, в связи с чем, причиненный вред в ДТП с участием экскаватора-погрузчика обязан возместить его собственник ФИО2., по заданию которого действовал ФИО Также, в настоящее время ФИО. и ФИО. получают образование по очной форме обучения, в связи с чем, являются нетрудоспособными лицами, состоявшие на иждивении погибшего ФИО Учитывая, что состав семьи состоял из 4 человек, а супруга – истец ФИО1 является трудоспособным лицом, то в соответствии со ст. 1086 и 1089 ГК РФ в пользу ФИО подлежат взысканию возмещение вреда в размере по 1/3 части среднего ежемесячного дохода погибшего отца ФИО. Также, в настоящее время у истцов только один источник доходов – деятельность ФИО в связи с чем, для оплаты обучения ФИО. в учебных заведениях, а также достойного существования семьи с ответчика ФИО2. подлежит взысканию единовременным платежам сумма всех платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с даты вынесения решения суда по день окончания истцами учебных заведений. Также, в связи со смертью ФИО истец ФИО. понесла необходимые расходы на погребение умершего в размере 1 189 005 руб. Также, поскольку истцы являются членами семьи погибшего ФИО3 его супруга ФИО дочь ФИО и сын ФИО то смерть ФИО повлияла на их психологическое состояние и привычный образ жизни, до настоящего времени они испытывают нравственные страдания, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО, за период с 30.08.2017 года по 12.02.2019 года в размере 1 543 000 руб. 92 коп. С ФИО2. в пользу ФИО взыскана в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом сумма ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО, за период с 13.02.2019 по 30.06.2020, то есть, по день окончания ФИО учебного заведения, в размере 1 467 115 руб. 63 коп. С ФИО2. в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана задолженность по уплате ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части среднего ежемесячного дохода ФИО, за период с 30.08.2017 г. по 12.02.2019 г. в размере 1 543 000 руб. 92 коп. С ФИО2 в пользу ФИО в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно одним платежом взыскана сумма ежемесячных платежей, исчисленных исходя из 1/3 части ежемесячного дохода ФИО, за период с 13.02.2019 г. по 30.06.2021 г., то есть, по день окончания ФИО учебного заведения, в размере 2 529 509 руб. 71 коп. С ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 487 998 руб. в пользу ФИО. С ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу ФИО. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу ФИО. С ФИО2. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 в пользу ФИО. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года отменено. С ФИО2 пользу ФИО взыскано единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2017 года по 30.06.2019 года в размере 1 090492 рублей 60 копеек, взыскивать ежемесячно 66 399 рублей 63 копейки с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. С ФИО. в пользу ФИО взыскано единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.09.2017 года по 30.06.2019 года в размере 1 090492 рублей 60 копеек, взыскивать ежемесячно 66 399 рублей 63 копейки с 01.07.2019 года по 30.06.2021 года с индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. С ФИО в пользу ФИОФИО взысканы расходы на погребение в размере 487 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, превышающем 487 998 рублей, компенсации морального вреда, превышающем 200 000 рублей в пользу каждого отказано. С ФИО. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 22 444 руб. 92 коп.

ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 17.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела истцами были представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: документы из ресторана «Южный дворик» о прохождении в указанном ресторане 4 поминальных мероприятия в связи со смертью ФИО общую сумму около 800 000 руб., а фактически данных мероприятий не проводилось, что установлено экспертным заключением от 11.11.2021 года в рамках уголовного дела. Также, доход якобы получаемой ИП ФИО от предпринимательской деятельности основан на государственных контрактах им не заключенных, доход которых был положен в основу определения дохода для вынесения решения в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца, поскольку государственные контракты не были подписаны ФИО Данные обстоятельства установлены актом экспертного исследования от 22.11.2021 года в рамках уголовного дела.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц ФИО которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в поданном заявлении о пересмотре указал, что при рассмотрении дела истцами были представлены сфальсифицированные доказательства, подтверждающие понесенные ими расходы на поминальные обеды, а также подтвержденный доход якобы получаемой ИП ФИО3 от предпринимательской деятельности, который основан на государственных контрактах им не заключенных, доход которых был положен в основу определения дохода для вынесения решения в части взыскания возмещения вреда по случаю потери кормильца. Данные сфальсифицированные доказательства подтверждаются экспертным заключением от 11.11.2021 года и актом экспертного исследования от 22.11.2021 года в рамках уголовного дела.

Однако, вступившего в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (апелляционного определения), заявителем не представлено.

Как следует из приобщенного к материалов дела постановления о прекращении уголовного дела от 16.02.2022 г., первоначальным предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с 09 часов по 18 часов 13.11.2018, действуя через представителя истцов по гражданскому делу № 2-409/2019 (2-7231/2018), находящемуся в производстве Балашихинского городского суда Московской области, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и приобретения права на имущество ФИО2 путём обмана в крупном размере, представили в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, заведомо подложные письменные доказательства, которые были изучены Балашихинским городским судом Московской области и приобщены к материалам гражданского дела № 2-409/2019 (2- 7231/2018) в ходе судебного заседания.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что истцами ФИО. в обосновании иска в суд представлены фальсифицированные доказательства, а именно подложные документы из ресторана «Южный дворик» о том, что в данном ресторане проходили 4 поминальных мероприятия в связи со смертью ФИО на общую сумму около 800 000 рублей, а фактически никаких мероприятий не проводилось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. показала, что 29.08.2017 в ДТП погиб ее супруг - ФИО. Все обстоятельства произошедшего подробно исследованы в ходе расследования уголовного дела по обвинению <данные изъяты> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, осужденного по указанной статье Пушкинским городским судом Московской области 18.05.2018. В связи с потерей кормильца мной и ее детьми ФИО через представителя <данные изъяты> к владельцу ТС и ответственному за ДТП был подан иск в Балашихинский городской суд (по месту нахождения истца). В сумму иска в т.ч. были включены расходы на погребение, которые также включали организацию поминальных обедов:

01.09.2017 (похороны на 3 день) с затратами в размере 381 898 руб.,

04.09.2017 (7 день) с затратами в размере 142 527 руб.,

06.10.2017 (40 день) с затратами в размере 194 084 руб.,

29.08.2018 (1 год) с затратами в размере 264 396 руб.

В указанные затраты входили только услуги ресторана (без спиртного) «Южный дворик» (ООО «Севан»), расположенный по адресу: <данные изъяты> 30.08.2017 в дневное время она вместе с родственниками ФИО а также с детьми пришли в указанный ресторан Южный дворик» и договорились с администратором. При этом было составлено меню, которое в настоящий момент не сохранилось. Мероприятие было проведено как запланировано, без каких-либо происшествий. Перед мероприятием вносилась небольшая предоплата, точных сумм сейчас не помнит. За предоплату сотрудники ресторана выдавали ей товарные чеки с указанием принятой суммы. После мероприятия оплачивалась основная сумма в полном объеме. Как подтверждение оплаты ею выдавалось меню поминального обеда с подписью директора ООО «Севан» <данные изъяты>, печатью ООО «Севан». На данном документе также расписывалась она. Все последующие поминальные обеды 04.09.2017, 06.10.2017 и 29.08.2018 были организованы по аналогичной схеме. Каждый раз, то есть 01.09.2017, 04.09.2017, 06.10.2017 меню поминального обеда мне выдавались администратором ресторана, в данном меню уже имелась подпись <данные изъяты>. и печать ООО «Севан». Как расписывался <данные изъяты> и ставилась печать ООО «Севан» 01.09.2017, 04.09.2017, 06.10.2017 не видела. Она лично познакомилась с <данные изъяты> только 29.08.2018 и после оплаты обеда именно он расписался в меню и поставил печать.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что с 2007 по 2017 год он был директором ООО «Севан». Он занимался ресторанным бизнесом, а именно у него был ресторан «Южный дворик», расположенный по адресу: <данные изъяты> С ФИО он познакомился около 6 месяцев назад. ООО «Севан» не работает с 2017 года. Он допускает, что поминальные мероприятия проводились без моего участия, в ресторане он находится не постоянно. Сколько администраторов работало в ресторане «Южный дворик» с 30.08.2017 не помнит, их данных и контактных номеров не знает. Трудовых договоров с ними у него не имеется. Где находится печать ООО «Севан» в настоящее время не известно. Документов с его подписью 2017-2018 года не имеется.

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 116-П/2021 следует, что подписи от имени <данные изъяты> изображения которых расположены в копях меню поминальных обеда от 01.09.2017, меню поминального обеда от 04.07.2017, меню поминального обеда от 06.10.2017, представленных из материалов гражданского дела Балашихинского городского суда и Пушкинского городского суда, а также в копиях товарных чеков от 01.09.2017. 04.09.2017, 06.10.2017, вероятно выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом.

Анализируя собранные сведения следствие, оценивая собранные доказательства с точки зрения объективности, допустимости и достоверности следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 159, 303 УК РФ, поскольку поминальные обеды действительно проводились в ресторане «Южный дворик», что полностью подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями <данные изъяты>. Умысла направленного на предоставление в суд заведомо подложных документов, фальсификацию доказательств и мошенничества ФИО не имели, поскольку поминальные обеды действительно проводились, последним выдавался чек об оплате, подлинность печати ООО «Севан» и подпись ее директора в нем, которого ФИО не обязаны проверять. Факт не внесения в кассу сотрудниками ООО «Севан» оплаченных ФИО денежных средств за проведение поминальных обедов, не образует состав преступления со стороны последних.

Указанным постановлением уголовное дело по основаниям, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренных ст. 159,303 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, по правилам п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, однако приговор на дату рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции не представлен, исходя из анализа норм права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392,396,397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28.03.2022 года.

Председательствующий

Судьи