Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2012 г., по которому постановлено:

«Исковые требования Михайловой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области в пользу Михайловой Марины Витальевны денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от 31 августа 2010 г. в сумме «…» рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…», всего взыскать «…».

В удовлетворении исковых требований Михайловой М.В. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору найма жилого помещения в сумме «…», компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что являясь студенткой колледжа, на условиях договора найма от 31 августа 2010 г. проживала в общежитии колледжа, расположенного по адресу: «…». В период с сентября 2010 г. по март 2012 г. плата за проживание в общежитии была установлена неправильно. Учитывая, что она была успевающим студентом, плата за проживание в общежитии для нее не должна была превышать 3% процентов от стипендии, то есть не более 22 руб. в месяц. В спорный период ею произведена плата за проживание в общежитии в размере «…»руб., переплата составила «…» руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Любова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Пронина А.В. с иском не согласилась. Указала на отсутствие у колледжа своего жилищного фонда, в связи с чем у мэрии г. Архангельска было арендовано здание под общежитие для предоставления его студентам колледжа. Поскольку у учредителя не имелось денежных средств на арендную плату, затраты распределялись на студентов и плата за проживание в общежитии устанавливалась в больших размерах, чем 22 руб. в месяц. Полагала, что в силу абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи», взимая плату за общежитие в большем размере колледж тем самым компенсировал затраты студентов за найм жилья. Пояснила, что на период с апреля 2012 г. по август 2012 г. приказом директора колледжа стоимость проживания в общежитии для студентов установлена в размере 22 руб. в месяц.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» министерства образования и науки Архангельской области в лице представителя Прониной А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 является неверным, поскольку собственного жилищного фонда колледж не имеет, и студенты колледжа не могут быть обеспечены общежитием. Колледж принял меры к обеспечению учащихся жильем путем заключения договора аренды с мэрией г. Архангельска, при этом компенсировал часть расходов студентов по найму и содержанию жилого помещения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется абз. 2 п. 6 названного Постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за проживание в общежитии в спорные периоды времени ответчиком была установлена в большем размере, чем предусмотрено абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи».

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Михайлова М.В. с 2010 по 2012 учебные годы являлась студенткой ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж».

31 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Архангельского торгово-экономического колледжа, расположенного по адресу: «…», по условиям которого наймодатель (колледж) предоставляет нанимателю (истцу) в пользование на срок учебы в колледже место в общежитии по указанному адресу с момента подписания договора (п. 1).

В силу п. 2 договора наймодатель предоставляет жилье с укомплектованием мебелью и всем рабочим сантехническим оборудованием, обеспечивает электричеством, водой, газом, постельными принадлежностями. Предоставляет в пользование стиральную машину, холодильник, инвентарь для уборки комнат, стоимость которых входит в сумму оплаты за проживание.

Наниматель производит оплату до 25 числа каждого месяца. Стоимость утверждена Советом колледжа (п. 4 договора).

Абзацем 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» для образовательных учреждений среднего профессионального образования установлена предельная стоимость платы за проживание в общежитии не более 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов.

Размер стипендии для успевающих студентов Архангельской области в соответствии с Порядком назначения и выплаты стипендий и представления иных форм социальной поддержки студентам колледжа и Областным законом «О начальном профессиональном и среднем профессиональном образовании в Архангельской области» составляет 724 руб.

Приказами директора колледжа в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. плата за проживание в общежитии была установлена в сумме 1 100 руб., в период с июля 2011 г. по август 2011 г. – в сумме 280 руб., в период с сентября 2011 г. по март 2012 г. – в сумме 700 руб., что превышает 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов (22 руб.)

Расчет взыскиваемой суммы в размере «…» руб., представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Судебная коллегия расчет признает верным. В силу ст. 56 ГПК РФ, иной расчет, ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 со ссылкой на отсутствие у колледжа на праве оперативного управления собственного жилищного фонда, в силу чего студенты колледжа не могут считаться обеспеченными общежитием.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Материалами дела, в том числе договором найма от 31 августа 2010 г., подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии. Отсутствие у колледжа жилищного фонда на праве оперативного управления и заключение им договора аренды с мэрией г. Архангельска не изменяет характер данных правоотношений между истцом и ответчиком, и не свидетельствует о том, что истец не была обеспечена общежитием на период учебы в колледже, пользовалась спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство не содержит ограничений по предоставлению студентам в качестве общежитий арендуемых учебным заведением для этих целей жилых помещений.

Не установлено таких ограничений и в Постановлении Правительства РФ № 543 от 18 июля 2008 г., утвердившим Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Из договора аренды № 572 от 07 декабря 2000 г., заключенного между МО «Город Архангельск» (арендодатель), МУ городского хозяйства Ломоносовского округа (балансодержатель) и Архангельский торгово-коммерческий техникум, договора аренды № 114/11Л от 01 октября 2011 г., заключенного между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и ГАОУ ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж» (арендатор) следует, что арендуемые помещения используются арендатором под общежитие студентов ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж».

По изложенным выше основаниям абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ о выплате ежемесячной компенсации, размер которой определяется непосредственно учебным заведением, студентам, не обеспеченным общежитием и несущим расходы по найму жилой площади, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Галкина Л.Н.

Корепанова С.В.