Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы.

На ФИО1 возложена обязанность осуществить работы по демонтажу самовольно возведенного мансардного этажа жилого дома <адрес> своими силами и за свой счет в срок 5 (пять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок соответствующие работы могут быть осуществлены муниципальным образованием городской округ г. Кострома с последующим взысканием расходов с ФИО1

В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный объект – жилой дом.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом - общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с определением долей: ФИО2 – ?, ФИО1 – ?.

В остальной части встречного иска отказано.

В качестве третьего лица в указанном деле участвовала собственник смежного земельного участка и жилого дома ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения иска муниципального образования городской округ г. Кострома об обязании ФИО1 осуществить работы по демонтажу самовольно возведенного мансардного этажа жилого дома <адрес>, о разрешении проведения соответствующих работ в случае неисполнения ФИО1 решения суда, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома о признании права собственности на реконструированный объект – 3-х этажный жилой дом.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.

Встречный иск удовлетворен.

За ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, назначение жилое, площадью <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> с кадастровым номером № с определением долей: за ФИО2 – <данные изъяты>, за ФИО1 – <данные изъяты>

На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по установке снегозадержателей на крыше жилого дома <адрес> в срок до 1 ноября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года ФИО1 в разъяснении апелляционного определения от 22 июля 2019 года относительно вида и расположения системы снегозадержания, подлежащего установке на крыше жилого дома, отказано.

08 ноября 2019 года на основании вышеуказанного апелляционного определения третьим лицом по делу ФИО3 (в чью пользу судебная коллегия установила для ФИО1 обязанность по установке снегозадержателей на крыше жилого дома) получен исполнительный лист, по которому 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство.

05 февраля 2021 года от представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 поступило заявление о присуждении судебной неустойки, в котором она просит взыскать с ФИО1 со дня вынесения определения судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование указывает, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии от 22 июля 2019 года ФИО1 не исполнено, действий по установлению снегозадержателей должник не предпринимает, по настоящее время сбрасывает снег с кровли дома на принадлежащий ФИО3 участок, чем нарушает ее права.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Костромского областного суда от 22 июля 2019 года с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он неоднократно обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в чем ему было отказано. Ссылаясь на пояснения заявителя ФИО3, отмечает, что установка системы снегозадержания в настоящее время возможна исключительно со стороны ее земельного участка. Об указанных обстоятельствах ФИО1 уведомил судебного пристава исполнителя и в письменном обращении неоднократно просил определить время для установки снегозадержания с использованием земельного участка ФИО3, на что ответа не получил. Считает, что взыскание неустойки за период действия карантинных мер является абсолютно необоснованным, так как в указанный период осуществить данные действия не представлялось возможным. Указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, так как о факте рассмотрения заявления ФИО1 не был уведомлен, не имел возможности представить свои возражения, о вынесенном определении узнал при получении его почтой 15 марта 2021 года. Считает, что неустойка должна носить справедливый характер, в то время как взысканная судом неустойка в размере 700 000 рублей явно несоразмерна нарушению. Кроме того, судом не учтены обстоятельства неисполнения решения суда, принимаемые должником меры к его исполнению, материальное положение должника. Отмечает, что он (ФИО1) является единственным трудоспособным членом семьи и имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка.

В частной жалобе содержится ходатайство ФИО1 о ее рассмотрении в порядке очного судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрения дела с вызовом участников процесса в судебное заседание, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса (как это предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ) в данном случае не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания ч. 3 ст. 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).п. п. 31, 32 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п.п. 31 и 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В апелляционном определении от 22 июля 2019 года судебная коллегия относительно позиции ФИО3 об установке снегозадержателей по крыше дома <адрес> для исключения лавинообразного схода снега указала, что представитель ФИО1 ФИО5 заявил о согласии своего доверителя принять на себя такую обязанность.

В этой связи судебная коллегия возложила на ФИО1 обязанность выполнить работы по установке снегозадержателей на крыше его жилого дома и в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установила срок для выполнения ФИО1 данной обязанности - до 1 ноября 2019 года. При этом коллегия учла объем работ, которые требуется выполнить.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени указанная обязанность, возложенная вступившим в законную силу судебным актом, должником ФИО1 не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя ФИО3 и взыскании с должника ФИО1 в ее пользу судебной неустойки с момента вступления обжалуемого определения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Обстоятельство, на которое указывает ФИО1 в частной жалобе - его обращения в суд с заявлениями о разъяснении решения суда – судом первой инстанции оценено при вынесении обжалуемого определения. Суд первой инстанции, давая оценку этому обстоятельству, правильно указал, что должник намеренно уклоняется от исполнения решения суда, на что указывает как длительность периода неисполнения судебного акта, так и обращения должника в суд с различными заявлениями. В т.ч. с заявлениями об отсрочке исполнения, о разъяснении решения суда, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований. Поводов для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы жалобы по этому поводу подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неполучении ответа от судебного пристава-исполнителя на заявления об определении времени для установки снегозадержателей со стороны земельного участка ФИО3, ничем не подтверждены, а потому также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание неустойки в период действия карантинных мер и несправедливости взысканной судом неустойки в размере 700 000 рублей являются абсолютно несостоятельными.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки судом не осуществлялось, т.е. неустойка не была взыскана за какой-либо прошлый период, что соответствует требованиям действующего законодательства и выработанной судебной практике.

Напротив, в определении суд указал на взыскание неустойки в размере 1 000 рублей в день с момента вступления обжалуемого определения суда в законную силу (т.е. на будущий период) и по день фактического исполнения решения (имеется в виду апелляционное определение от 22 июля 2019 года) суда.

В этой связи вышеуказанные доводы частной жалобы ФИО1, как и его доводы относительно несоразмерности, несправедливости размера неустойки, а также ссылки на его материальное и семейное положение, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

В случае, если ФИО1 в кратчайшие сроки исполнит возложенную на него судебным актом обязанность по установке снегозадержателей на крыше дома, судебная неустойка, возможно, не будет начислена вообще (если такая обязанность будет исполнена им до вступления в законную силу обжалуемого определения суда) либо будет начислена в минимальных пределах.

При этом оснований не согласиться с установленным судом размером судебной неустойки – 1 000 рублей в день – суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, в т.ч. длительности неисполнения судебного акта, не усматривает.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки не допущено. На основании ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, заявление о судебной неустойке правомерно рассмотрено без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.