Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Дадабаевой З.К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Дадабаева З.К. обратилась в суд с иском к администрации Каменского района Ростовской области о понуждении обеспечить ее жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указала, что в 2001г. ее родители были лишены родительских прав и она, как лицо, оставшееся без попечения родителей, была определена под опеку Г.Ф.Ф.

Между тем, опекун не выполнила свои обязанности надлежащим образом и за время нахождения под опекой не поставила ее на учет для получения жилья за счет средств областного бюджета. После того, как ей стало известно о том, что она имеет право на получение жилья, она обратилась в отдел опеки и попечительства Каменского района Ростовской области.

01.11.2010г. отделом образования администрации Каменского района Ростовской области с ней был заключен договор социального найма, по которому ей для проживания был предоставлен дом № «обезличено». Однако когда она решила приватизировать указанное жилое помещение, ей в этом было отказано со ссылкой на то, что данное жилое помещение было приобретено для другого лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд, просила восстановить пропущенный срок постановки на жилищный учет, а также понудить администрацию Каменского района Ростовской области обеспечить ее жилым помещением, обязав поставить в общеобластной список детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске Дадабаевой З.К. без уважительных причин сроков исковой давности, по делу было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании представитель администрации Каменского района Ростовской области просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Дадабаева З.К. и ее представитель Марченко М.С. в судебном заседании возражали против доводов ответчика и просили восстановить пропущенный срок для защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, просили суд его восстановить.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.04.2012г. в удовлетворении иска Дадабаевой З.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дадабаева З.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не признав в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности отсутствие у нее российского гражданства, в связи с чем, она не смогла реализовать свое право на жилье.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что с 2004г., то есть с момента наступления 18-летия она неоднократно обращалась с вопросом о приеме в гражданство РФ в УФМС, однако ее постоянно обязывали приносить новые справки, при этом у ранее предоставленных справок истекал срок.

Указывает, что только в 2008г. работники УФМС разъяснили ей о необходимости установления факта проживания на территории РФ в судебном порядке для последующего получения паспорта. Считает, что по объективным обстоятельствам она не могла ранее 2009 года получить гражданство РФ, чтобы воспользоваться своими социальными правами в установленном законом порядке.

Также указывает в жалобе, что срок, установленный ФЗ РФ от 04.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не является сроком исковой давности или сроком для обращения в суд, в связи с чем, по мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в иске по основанию, установленному ст. 152 ГПК РФ, является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Дадабаевой З.К., ее представителя, представителя администрации Каменского района Ростовской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 21, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 04.12.1996г. №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о пропуске истицей срока исковой давности по уважительной причине.

К такому выводу суд пришел, установив, что возраста 18 лет истица Дадабаева З.К. достигла 29.01.2004г, к этому времени жильем она обеспечена не была, и именно с этого дня и до 29.01.2009г она вправе была самостоятельно обратиться к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении жилого помещения, либо в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав, однако истец не обратилась вовремя за реализацией своего законного права, в связи с чем, пропустила срок для постановки на учет в соответствующий орган по месту проживания, для получения социального жилья.

Также суд принял во внимание, что пребывание Дадабаевой З.К. в детском лечебном учреждении, согласно представленным документам, имело место с 04.11.2001г. по 09.06.2003г. и никак не могло повлиять на реализацию ее права на обращение в суд с иском или в муниципальный орган с заявлением после 29.01.2004г.

Также суд установил, что согласно решению Каменского районного суда от 18.03.2008г., еще в 2003г. Дадабаева З.К. обращалась в УФМС с заявлением о получении гражданства, где ей было разъяснено, что ей необходимо установить факт ее проживания на территории РФ, вместе с тем с подобным заявлением она обратилась в суд лишь спустя почти пять лет - в 2008 году.

Суд признал, что задержка с оформлением документов была вызвана не объективными причинами, а халатностью самой Дадабаевой З.К., доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что уважительные причины, препятствующие обращению в суд с иском, отсутствовали, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции от 22 августа 2004 г.) (далее - Закон N 159-ФЗ) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Как следует из материалов дела, пояснений заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, в настоящее время Дадабаева З.К. проживает в представленном ей администрацией Каменского района Ростовской области жилом помещении, фактически обеспечена жильем. В связи с чем, ее доводы о необходимости предоставления ей жилья, требования о понуждении обеспечить ее жилым помещением, при указанных обстоятельствах, не являются обоснованными.

Ссылки на невозможность приватизировать предоставленное помещение свидетельствуют о ином характере спора между сторонами, необходимости выбора иного способа защиты нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение ля настоящего дела в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу Дадабаевой З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: