Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Генина А.И. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным бездействия государственных служащих Верховного Суда Российской Федерации ведущего консультанта Бушуевой П.В., ведущего консультанта Смилянец Н.В., ведущего консультанта Чучкалова Т.О., консультанта Ласкова А.В. и начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Репиной В.П., обязать их устранить нарушения прав.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 г. заявление Генина А.И. оставлено без движения и ему предложено в срок до 19 июня 2014 года устранить недостатки, а именно: указать в заявлении какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными; какие конкретно права и свободы Генина А.И. нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий или бездействия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2014 г. определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2014 года оставлено без изменения.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 г. Генину А.И. продлён срок для устранения недостатков до 11 августа 2014 г.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 г. Генину А.И. возвращено его заявление, поскольку недостатки не были устранены.

С определением суда заявитель не согласился, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу, проверив определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11 августа 2014 г., то есть в установленный определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2014 г. срок для устранения недостатков Генин А.И. подал в суд уточненное заявление, в котором указано, какие действия – возврат его заявлений и жалоб, он просит признать незаконными, указано, какими должностными лицами они совершены. К заявлению приложены сопроводительные письма, подписанные, указанными лицами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления Генина А.И. в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сущности и характера поданного Гениным А.И. заявления о признании незаконным бездействия государственных служащих Верховного Суда Российской Федерации ведущего консультанта Бушуевой П.В., ведущего консультанта Смилянец Н.В., ведущего консультанта Чучкалова Т.О., консультанта Ласкова А.В. и начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Репиной В.П., оно подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Регламентом Верховного Суда Российской Федерации разработано Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2011 года; в соответствии с п. п. 1.2, 3.1 указанного Положения аппарат Верховного Суда Российской Федерации образован для организационного обеспечения деятельности Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия, он осуществляет организационное обеспечение деятельности Верховного Суда Российской Федерации, которое включает в себя мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного, документационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. №2 к должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК, следует, в частности, относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, принявших оспариваемое решение, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Поскольку ведущий консультант, консультант, начальник отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Верховного Суда Российской Федерации не являются теми лицами, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в принятии заявления Генина А.И. должно быть отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как названное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возвращении заявления Генина А.И. отменить и принять новое определение об отказе Генину А.И. в принятии его заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2014 года отменить,

принять новое определение, которым в принятии заявления Генина А.И. о признании незаконным бездействия государственных служащих Верховного Суда Российской Федерации ведущего консультанта Бушуевой П.В., ведущего консультанта Смилянец Н.В., ведущего консультанта Чучкалова Т.О., консультанта Ласкова А.В. и начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Репиной В.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: