Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1

на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения прокурора Трофимова А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, которым с него, как с директора ООО "Велес", в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7277309 руб. В обоснование пересмотра заявитель указал, что фактически руководителем общества являлся П.А.Г., что подтверждается приговором Советского районного суда г. Орска от 15 ноября 2017 года. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, ее представитель ФИО2 заявление поддержали.

Помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие процессуальных оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, представитель ИФНС России по г. Орску в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 апреля 2017 года, с ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскан ущерб в размере 7277309 руб.

При рассмотрении гражданского дела судами было установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) ООО "Велес" и его единоличным исполнительным органом (директором)

ИФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами без подтверждения реальности таких операций.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области от 15 ноября 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1, являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указал на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Орска по обвинению П.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора суд следует, что фактически функции по руководству деятельностью ООО "Велес" выполнял П.А.Г. Директором и учредителем данного общества являлось лицо, состоявшее с подсудимым в личных доверительных отношениях. Такое лицо было номинальным директором и учредителем. Участие в данном качестве обеспечило полную подконтрольность общества П.А.Г.

Также заявитель указал на дачу главным бухгалтером общества М.Д.С., иными лицами ложных показаний, при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела, о фактическом исполнении им функций генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд указал, что приведенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра решения суда в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленное обстоятельство не относится; представление же новых доказательств, на которые ссылается заявитель, фактически направлено на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Отраженные в приговоре суда данные не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, напротив, эти данные указывают на то, заявителю были известны существенные для рассмотрения дела обстоятельства, однако о них он не заявлял.

Необходимо отметить, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также указывает на заведомо ложные показания свидетелей, данные в ходе следственной проверки по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Однако лица, которые, по мнению заявителя, дали заведомо ложные показания, не допрашивались при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, их показания не могли повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В данной связи итоговый результат рассмотрения уголовного дела в отношении П.А.Г. и уголовные дела в отношении указанных заявителем свидетелей правомерно в качестве повода для пересмотра судебного постановления не является.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.

Аргументы подателя жалобы о том, что предмет доказывания по уголовному делу не составляет предмета доказывания по гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства осуществления функций директора и учредителя общества были предметом рассмотрения гражданского дела. При этом заявитель не ссылался на то, что фактически функции единоличного исполнительного органа осуществляло иное лицо.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи