Гражданский кодекс часть 1

Судья: Храмцова Л.П. Дело № 33-6712 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Чикаловой Е.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелыш ФИО15 к Гаражному кооперативу № 72 о взыскании расходов, встречному исковому заявлению Гаражного кооператива № 72 к Попелыш ФИО16 о взыскании дополнительных расходов за восстановление документации

по апелляционной жалобе Попелыш С.С.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2013 года, которым исковое заявление Попелыш С.С. к Гаражному кооперативу № 72 о взыскании расходов, встречное исковое заявления Гаражного кооператива № 72 к Попелыш С.С. о взыскании дополнительных расходов за восстановление документации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Попелыш С.С. Леготиной А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Попелыш С.С. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № о взыскании расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем ГСК «Верхне-Портовый» и действуя на основании Устава ГСК заключил два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУ «...» по <адрес> на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества - ... гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>. За оказанную услугу из собственных средств оплатил ... рублей. Кроме того, для проведения инвентаризации необходимо было представить в ФГУ «...» по <адрес> топосъемку земельного участка, на котором расположены ... гаражных боксов. За оформление данной топосъемки, он оплатил ... рублей. Всего на первичную техническую инвентаризацию потрачено ... рублей. Просит взыскать с ГК-72 в его пользу ... рублей. Просил взыскать с ответчиа вышеназванную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Леготина А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал, представил встречное заявление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году за недобросовестное исполнение своих обязательств Попелыш С.С. отстранен от должности председателя членами гаражного кооператива на общем собрании. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ на Попелыш С.С. возложена обязанность передать гаражному кооперативу № следующие документы: технический паспорт на ГСК 72; кадастровые паспорта на гаражные боксы; решение Фрунзенского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ГСК № в налоговом органе (ИНН); свидетельство о внесении записи в Единый гос реестр (ОГРН); решение № от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского Городского Совета; решение № Владивостокского Исполкома; постановление № Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт выбора площадки - 2 листа; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сан эпид. надзора; архитектурно- планировочное задание №; договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство №; заключение №А Арх. Строй Надзора; акт приемки №А от ДД.ММ.ГГГГ; топосъемка ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ; чертеж границ ГСК № почтовый адрес ГСК № № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план участка ГСК №; ТУ на электроподключение ГСК №; бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности Попелыша С.С. на посту председателя ГСК №; годовой финансовый отчет и отчет о деятельности ГК Ха 7ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и за период до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Попелыш С.С. уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени документы ответчику не переданы. В связи с чем ответчик был вынужден восстанавливать документы за свой счет. Размеры дополнительных расходов составили ... рублей. Просит в удовлетворении требования Попелыш С.С. о взыскании с ГК № денежных средств за проведенную техническую инвентаризацию отказать. Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Попелыш С.С. понесенные дополнительные расходы за восстановление документации в размере ... рублей.

Представители ответчика (а также истца по встречному иску) Артеменко С.И., Коновалова Е.А., исковые требования не признали, просили требования истца отставить без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Попелыш С.С., подана апелляционная жалоба, истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гаражному кооперативу № о взыскании расходов в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попелыш С.С. к Гаражному кооперативу № о взыскании расходов и исковых требований Гаражного кооператива № к Попелыш С.С. о взыскании дополнительных расходов за восстановление документации.

Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСК № в соответствии с Уставом избран председатель кооператива Артеменко С.И., до ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК № являлся Попелыш С.С.

Решением общего собрания ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Попелыш С.С. поручено проведение первичной технической инвентаризации гаражей и получение кадастровых паспортов, включая сбор пакета документов для выполнения указанной работы. Общая сумма затрат на получение свидетельства о собственности на гараж определена в размере ... рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «...) обязалось оказать ГСК № услуги по техинвентаризации стоимостью ... рублей. Согласно представленной квитанции ГСК № в лице ФИО1 оплатил услуги в полном объеме.

Между тем, финансового плана, бухгалтерской отчетности, а также документов по техинвентаризации, топосъемки, ни суду, ни ГСК № не представлено.

Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать гаражному кооперативу № соответствующие документы. Решение суда до настоящего времени не исполнено, находится на принудительном исполнении судебного - пристава исполнителя.

Финансовых документов, подтверждающих задолженность ГСК № перед истцом, либо наличия долговых обязательств суду первой инстанции не представлено.

Ссылка истца на то, что он нес расходы из своих личных средств, взятых им в кредит на данные нужды, что также показал свидетель ФИО2, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку такой порядок расчетов противоречит действующему законодательству, а также Уставу ГСК. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что между членами ГСК № и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что указанные расходы по технической инвентаризации и топосъемке земельного участка он будет нести за счет собственных денежных средств, которые в дальнейшем ГСК ... ему возместит, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец потратил свои личные денежные средства на вышеназванные услуги по договорам, заключенным от имени ГСК.

Разрешая дело по существу, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО5, а также представленных платежных документов, согласно которым члены кооператива сдавали денежные средства на оформление документов, однако отчета о поступлении данных средств истцом не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие бухгалтерской ответственности за спорный период, финансового плана, договорных отношений между истцом и ГСК №, ответственность за достоверность и своевременность которых была возложена на истца, не позволяет определить факт задолженности ГСК № перед истцом и указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в части финансовой задолженности. Достоверных доказательств того, что ГСК № неосновательно сберегло или приобрело за счет истца денежные средства (имущество), истцом не представлено, кроме того на данные обстоятельства истец не ссылается.

Встречное искового заявления обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку ГСК № выбрал неверный способ защиты своего права. Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции в этой части законность решения суда не проверяет.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое правильно применено судом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у ГСК отсутствовали денежные средства и все работы были выполнены за счет ФИО1, не основан на допустимых доказательствах.

Приложенная к апелляционной жалобе расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ГСК-... рублей, для оплаты первичной инвентаризации ... гаражных боксов, не может быть признана в качестве доказательства.

Согласно ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанный документ является новым доказательством, который не был представлен в суд первой инстанции. Из апелляционной жалобы не следует, что данный документ не мог быть представлен истцом в судебное заседание, а поэтому не может быть оценен как доказательство по делу.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: