Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2015 года дело по частной жалобе Плехова В.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Плехова В.В. в пользу КПКГ «***» *** рублей.

После произведенных определениями Чайковского городского суда замен взыскателя правопреемниками взыскание производится в пользу Р1.

Плехов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что по заявлениям взыскателей арбитражным судом указанный долг был включен в реестр требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Плехова В.В., после чего их заявление об исключении их требований из указанного реестра арбитражным судом было удовлетворено. Полагает, что тем самым взыскатель отказался от взыскания долга и не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Плехов В.В., считая, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2014 года, предметом рассмотрения которого являлись иные обстоятельства. Обращает внимание на то, что исполнительное производство было возбуждено в пользу взыскателя Р2., тогда как отказано в прекращении исполнительного производства на основании заявления Р1., однако в его пользу исполнительное производство не возбуждалось, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая должнику Плехову В.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для прекращения исполнительного производства, не соглашаясь с его доводами о том, что судом был принят отказ взыскателя от взыскания.

Указанный вывод достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 05 апреля 2011 года Чайковским городским судом по делу о взыскании с Плехова В.В. в пользу КПКГ «***» *** рублей, возбуждено исполнительное производство №**.

Определением Чайковского городского суда от 10 января 2013 года произведена замена взыскателя на Р2.,У. По заявлению Р2. возбуждено исполнительное производство 04 февраля 2013 года в отношении этого взыскателя и должника Плехова В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Плехов В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года требования Р2. и У. о взыскании долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плехова В.В.

Определением Чайковского городского суда от 21 января 2014 года допущена замена взыскателей Р2. и У. их правопреемником Р1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года удовлетворено заявление Р1., требования Р2. и У. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плехова В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 26 апреля 2014 года исполнительное производство №** в отношении Плехова В.В. окончено в связи с признанием должника-организации банкротом, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Чайковского городского суда от 29 мая 2014 года, пересмотрев которое по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда 19 ноября 2014 приняла апелляционное определение, которым также признала указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что долг по исполнительному производству не связан с осуществлением должником предпринимательской деятельности, сославшись на статьи 23 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права заявителя как взыскателя, так как предъявление взыскателем требований по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя. Судебная коллегия также отклонила ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года, которым по заявлению Р1. исключены требования Р2. и У. по вышеназванным обязательствам из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Плехова В.В., как не препятствующее взыскателю реализовать право требования в рамках исполнительного производства. Исключение требований из реестра требований кредиторов ИП Плехова В.В. в деле о банкротстве не свидетельствует об отказе от взыскания сумм как таковом. Возможность взыскания в ином порядке для взыскателя не утрачивается.

Суд первой инстанции правомерно сослался на приведенное апелляционное определение как на имеющее преюдициальное значение, поскольку оно содержит оценку доводов должника о том, что определение арбитражного суда об исключении требований взыскателей из реестра требований кредиторов свидетельствует об отказе взыскателей от исполнения судебного постановления, вынесенного в их пользу, тогда как именно этими доводами Плехов В.В. обосновывает необходимость прекращения исполнительного производства.

Ссылка автора жалобы на то, что исполнительное производство должно быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства), со ссылкой на статью 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи). Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4 статьи).

Приведенная статья Кодекса, таким образом, не содержит нормы, предусматривающей прекращение исполнительного производства, а потому в данном случае не применима.

Что касается доводов заявителя о том, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению ненадлежащего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, они опровергнуты материалами дела. В любом случае названное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Плехова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи