Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровской таможне о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства, понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе и.о. начальника Хабаровской таможни – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителей Хабаровской таможни – ФИО4 и ФИО5, пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Хабаровскому таможенному посту Хабаровской таможни о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства, понуждении выдать паспорт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в размере .

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ) автомобиль ввезенный на в ДД.ММ.ГГГГ и оформленный ДД.ММ.ГГГГ по грузовой таможенной декларации (ГТД) №. В соответствии с законодательством Республики Казахстан таможенные пошлины за автомобиль были уплачены по ставкам, действовавшим на дату подачи ГТД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ввезен им на территорию Российской Федерации через Исилькульский таможенный пост № (Омская таможня). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Хабаровскую таможню с заявлением о выдаче на автомобиль паспорта транспортного средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник Хабаровского таможенного поста разъяснил ему о наличии препятствий в решении вопроса о выдаче ПТС. Из данного ответа следует, что ввезенный им автомобиль был выпущен в свободное обращение на таможенной территории Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ. Это дает основание считать автомобиль ввезенным после ДД.ММ.ГГГГ; для таможенных целей в Российской Федерации автомобиль является иностранным товаром, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, что следует из пункта 1 статьи 17 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение Хабаровского таможенного поста в Хабаровскую таможню, которая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что автомобиль для таможенных целей является иностранным товаром. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на отказ Хабаровской таможни в выдаче паспорта транспортного средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным таможенным управлением указано, что автомобиль является товаром таможенного союза, что свидетельствует об отсутствии препятствий в выдаче ПТС. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ПТС, на что получил отказ по тем же мотивам. Считает неправомерным решение Хабаровской таможни об отказе в выдаче ПТС, поскольку принадлежащий ему автомобиль был ввезен в ДД.ММ.ГГГГ; задекларирован таможенным органом Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ с уплатой таможенных пошлин и налогов на дату подачи таможенной декларации, что подтверждает совершение всех юридически значимых действий и исполнение обязанностей в отношении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями статьи 370 Таможенного кодекса таможенного союза перечисленные факты подтверждают, что для таможенных целей автомобиль является товаром таможенного союза. Это исключает обязанность по уплате таможенных пошлин, предусмотренную п. 1 ст. 17 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и дает ему право требовать от ответчика выдать на автомобиль ПТС. Указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере . Кроме того, для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что заплатил .

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска с согласия истца ответчик Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни заменен на надлежащего ответчика Хабаровская таможня.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным отказ Хабаровской таможни в выдаче паспорта транспортного средства.

Возложить на Хабаровскую таможню обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль ), оформленный ДД.ММ.ГГГГ по грузовой таможенной декларации №;

Взыскать с бюджета Городского округа г.Хабаровска в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату юридических услуг в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

06 октября 2007 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали Договор «О создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза», в котором принято решение об объединении таможенных территорий сторон в единую таможенную территорию.

27 ноября 2009 года названные государства подписали договор «О таможенном кодексе таможенного союза», призванный ввести единое таможенное регулирование на единой таможенной территории таможенного союза.

Абзацем 2 статьи 1 данного Договора предусмотрено, что положения настоящего Кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Из пунктов 1, 2 статьи 366 таможенного кодекса таможенного союза (вступил в силу с 1 июля 2010 года) следует, что настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367-372 настоящего Кодекса.

Товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации (п. 4 ст. 368 Таможенного кодекса таможенного союза).

Легковые автомобили в соответствии с пунктами 35, 39 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза являются категорией товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Судом первой инстанции установлено, что грузовая таможенная декларация на автомобиль была принята (зарегистрирована) таможенными органами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Соглашения о порядке декларирования товаров, подписанного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12 декабря 2008 года, факт представления таможенной декларации и необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

С 1 января 2010 года вступило в силу Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, подписанное Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан. С даты вступления в силу Соглашения названные государства применяют Единый таможенный тариф (ЕТТ). Обязанность по уплате таможенных пошлин по ставкам, предусмотренным ЕТТ, возникает у декларанта на дату подачи таможенной декларации.

Учитывая приведенные положения международных Соглашений от 12 декабря 2008 года, а также содержание ГТД № автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами Республики Казахстан для свободного обращения в с уплатой таможенных пошлин, налогов по ставкам, действующим в на дату принятия таможенной декларации – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля при его ввозе на таможенную территорию Республики Казахстан возникла и была исполнена до ДД.ММ.ГГГГ по ставкам таможенных пошлин и налогов, действовавших на дачу подачи таможенной декларации, и исполнение этой обязанности принято соответствующим органом.

При определении даты ввоза автомобиля на территорию необходимо учитывать дату исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении названного автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; таможенная декларация на автомобиль подана ДД.ММ.ГГГГ; таможенные пошлины, налоги в отношении автомобиля были уплачены по ставкам, действующим на дату принятия таможенным органом таможенной декларации – ДД.ММ.ГГГГ. Выпуск автомобиля таможенными органами Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ не влияет на объем исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей и исполненной ДД.ММ.ГГГГ по ставкам, действующим на дату подачи таможенной декларации.

Кроме того, из имеющегося в деле ответа Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО2 следует, что автомобиль является товаром Таможенного союза, Дальневосточное таможенное управление не усматривает препятствий для выдачи паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в выдаче паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, и решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания расходов ФИО2 по оплате юридических услуг с бюджета «Городской округ «Город Хабаровск» по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины распространяется, в том числе, на таможенные органы.

Принимая решение о взыскании с бюджета «Городской округ «Город Хабаровск» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере , суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет соответствующего бюджета.

Вместе с тем, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины, не освобождают ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, от оплаты расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в связи с чем, денежная сумма в размере , определенная судом первой инстанции, подлежит взысканию не с бюджета «Городской округ «Город Хабаровск», а с ответчика – Хабаровской таможни.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2012 года отменить в части взыскания расходов ФИО2 по оплате юридических услуг с бюджета «Городской округ «Город Хабаровск»;

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Хабаровской таможни в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В.Пестова

С.И.Дорожко