Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2014 года о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, указав, что (дата) ответчица взяла у него по расписке в долг *** рубля и обязалась возвратить указанную сумму до (дата) года. Однако, в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. (дата) в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга и государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейка. По ее заявлению судебный приказ был отменен, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в суде по месту жительства займодавца, просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2014 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, в связи с неподсудностью районному суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 и п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, указал, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку местом жительства ответчика является адрес: (адрес). Суд разъяснил истцу право на обращение в соответствующий суд (адрес). При этом суд указал, что суду не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о договорной подсудности в установленном законом порядке, подписанного сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Как видно из содержания искового заявления, ФИО2 в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 ссылается на нормы ГК Российской Федерации, регулирующие правоотношении по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду была представлена расписка ФИО1 о получении в долг от ФИО2 денежных средств от (дата) года. Из расписки усматривается, что в случае возникновения споров, связанных с получением ответчиком по настоящей расписке денежных средств, ФИО1 согласна на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. Указано, что расписка написана ФИО1 собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК Российской Федерации и определили подсудность споров по договору займа по месту жительства займодавца.

Учитывая изложенное, просьбу самого истца ФИО2 рассмотреть дело в суде по месту его жительства, что данные условия договора не признавались недействительными, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности спора ввиду не заключения сторонами соглашения в установленном порядке, подписанного ими.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО2, который проживает по адресу: (адрес), подпадающего под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Оренбурга, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2014 года отменить, направить исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в Ленинский районный суд г. Оренбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи