Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в 2010-2011 годах в качестве адвоката представлял интересы ФИО осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ приговором Ачинского городского суда Красноярского края. 19 апреля 2012 года потерпевший по делу ФИО2 подал жалобу в Адвокатскую палату Красноярского края, в которой обвинил его в оскорблении потерпевших и погибшей, некорректном поведении в суде, в связи с которым суд не менее 10 раз объявлял ему замечания. Также в жалобе указано, что истец представил свидетелей, которые давали ложные показания, что нарушает нормы этики поведения адвоката, сфальсифицировал доказательства. Содержание жалобы не соответствует действительности, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика написать опровержение в Адвокатскую палату Красноярского края о том, что жалоба не соответствует действительности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В решении суд исходил из разъяснений п.10 Пленума ВС РФ, который дает ответчику право на обращение в госорганы, органы местного самоуправления, такие обращения не расцениваются как порочащие честь и достоинство. Однако, Адвокатская палата не относится к вышеуказанным органам, это работодатель истца, который вправе оценивать деловые качества адвоката вплоть до увольнения. В решении суда заложены противоречивые выводы не соответствующие ни требованиям закона, ни разъяснениям Пленума ВС РФ. Ложность доводов жалобы ФИО4 полностью доказана, имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие с ч. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространялись сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как правильно установлено судом ФИО3, являющийся адвокатом края, согласно ордера осуществлял защиту подсудимого ФИО Потерпевшей по данному делу являлась мать ответчика ФИО4- ФИО1 18.10.2011 года Ачинским городским судом был вынесен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19.04.2012 года в Адвокатскую палату Красноярского края на имя руководителя поступила жалоба ФИО4, в которой указывалось на некорректное, оскорбительное поведение адвоката ФИО3 в адрес погибшей, ее родственников, также указано на представление указанным адвокатом свидетелей, которые дали ложные показания. Согласно ответу на данную жалобу от 05 мая 2012 года Адвокатской палатой не найдено оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3, поскольку заявитель не является лицом, чья жалоба может являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду их необоснованности.

По настоящему делу иск заявлен о защите чести, достоинства и деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения содержащиеся в жалобе направленной в Адвокатскую палату Красноярского края которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Согласно положений ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Адвокатская палата наделена полномочиями по контролю за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката

В данном случае имела место реализация гражданином его конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Содержание жалобы есть ни что иное как выражение субъективного мнения ответчика об истце, высказанного в отношении событий рассмотрения уголовного дела, участниками которого являлись истец и ответчик.

Изложенные в жалобе ответчика обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судом учтено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Доказательств того, что обращение ответчика в Адвокатскую палату было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а имело цель причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Кроме того, в решении правильно отмечено, что согласно протоколов судебного заседания по уголовному делу, судом неоднократно объявлялись предупреждения истцу в связи с некорректными высказываниями в адрес потерпевших.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. В иске отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, основанием к отмене решения служить не могут. При разрешении спора суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи