Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к ФИО1, ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Тихоокеанский центр развития Кредитных союзов» о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе истца на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, АНО «Тихоокеанский центр развития Кредитных союзов» о взыскании задолженности по договору займа.

5 апреля 2016 года судьей постановлено определение о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности спора суду, с которым не согласился истец, в частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условие о договорной подсудности содержится только в договоре займа, заключенном с ФИО1, а заключенные истцом с другими ответчиками договоры поручительств условия об изменении территориальной подсудности споров не содержат, то есть оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материала по иску КПК «Кредитный союз Время» следует, что 1 апреля 2015 года истец заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого споры по договору в порядке искового производства рассматриваются в Шкотовском районном суде Приморского края.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между КПК «Кредитный союз Время» и ФИО3, АНО «Тихоокеанский центр развития Кредитных союзов» заключены договоры поручительства, в которых не содержится оговорок об изменении территориальной подсудности для рассмотрения возникших из договоров споров.

Таким образом, поскольку договоренность об изменении территориальной подсудности достигнута не между всеми участниками настоящего спора, вывод о необходимости предъявления иска в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения (жительства) ответчиков является обоснованным.

Установив, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Шкотовского районного суда Приморского края, судья верно пришел к выводу о неподсудности спора суду.

Доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи