Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного городского суда г. Перми Пермского края от 25 июня 2012 года, которым ФИО1 отказано в принятии мер по обеспечению ее иска к ООО «Название» об оспаривании торгов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Название» об оспаривании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ****, мотивируя требования нарушениями процедуры проведения торгов их организатором (ответчиком).

Истица просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия прав собственности на спорную квартиру, запрета на снятие ареста с квартиры, мотивируя требования тем, что победа в аукционе позволит ей приобрести квартиру в собственность, в настоящее время проводится регистрация права собственности на спорную квартиру, что в дальнейшем сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку повлечет снятие ранее наложенного ареста с квартиры, собственник квартиры сможет произвести ее отчуждение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отметить, приводя доводы, аналогичные приведенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, считает также, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья не вправе учитывать наличие иных обременении на квартиру.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Отказывая истице в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчик может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер, в случае удовлетворения исковых требований и признании торгов недействительными правовые последствия торгов будут ничтожными, в том числе и по передаче квартиры третьим лицам. Судья также исходил из того, что в настоящее время квартира находится в ипотеке, что не позволяет производить с ней регистрационные действия.

Судебная коллегия признает указанные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит убедительными и заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлечет за собой недействительность проведенных торгов и заключенных по их результатам сделок с квартирой, расположенной в г. Перми по ул. ****. Однако до вынесения судом решения спорная квартира может быть отчуждена собственником в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Вывод судьи о предположительном характере невозможности исполнения решения суда судебная коллегия находит не основанным на материалах дела. Судье была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой на момент заявления истицей ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на государственную регистрацию уже были поданы документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру.

Нельзя согласиться с выводом судьи о том, что даже в случае отчуждения квартиры подобная сделка будет ничтожной, поскольку в таком случае истица сможет защитить свои права исключительно в судебном порядке, обратившись в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а это, безусловно, свидетельствует о вероятной невозможности исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Судебная коллегия также отмечает, что обременение квартиры в виде ипотеки, не исключает применение предложенных истицей мер по обеспечению иска, тем более что доводы истицы о возможном снятии указанного обременения являются убедительными.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о применении мер по обеспечению иска по существу и удовлетворить заявленное истицей ходатайство в этой части, поскольку предложенная истицей мера в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на квартиру отвечает требованиям соразмерности предъявленным требованиям, исключит невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан позицией истца о том, какая именно мера должна быть принята судом. Вопросы снятия ареста с квартиры или иных обременении, наложенных иным органом или в рамках иных правоотношений, находятся за пределами настоящего гражданского дела, и судебная коллегия не вправе запрещать отменять арест квартиры, наложенный на нее вне рамок настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного городского суда г. Перми Пермского края от 25 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Название» о признании торгов недействительными в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****.

Председательствующий:

Судьи: