Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:при секретаре Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.Гавриковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Жуковец Г.Н. в лице представителя Шикаева Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Бастриковой ОМ к Жуковец ГН о взыскании убытков, причиненных затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковец ГН в пользу Бастриковой ОМ: убытки в виде стоимости корпусной мебели являющейся выставочными образцами в размере 473520 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 223500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика телеграммой в размере 228 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320 рублей 20 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения представителей истицы, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бастрикова О.М. обратилась в суд с иском к Жуковой Г.Н. о взыскании убытков, причиненных затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что истица являлась арендатором по договору аренды от 01.05.2010 года нежилого помещения по адресу: г<.......> В помещении находился магазин мебели ООО «МОБИ МЕБЕЛЬ».

20 июня 2010 года по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры по адресу: г.<.......>, <.......>, которая расположена этажом выше, водой было залито нежилое помещение арендованное истицей. Пострадали: корпусная мебель, являющаяся выставочными образцами, переданная истицей как производителем данной мебели по соглашению от 15.05.2010 года заключенному между истицей и ООО «МОБИ МЕБЕЛЬ» на сумму 473520 рублей и внутренняя отделка нежилого помещения согласно сметы выполненных работ по проведению ремонта в размере 255232 рубля.

Как установлено актом о затоплении от 22.06.2010 года, причиной затопления является самостоятельное проведение собственником работ по замене внутриквартирной разводки инженерных сетей, что привело к халатному отношению собственника к инженерным сетям (сорвана заглушка на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в помещении ванной комнаты), что привело к затоплению нежилого помещения. Вина ответчицы в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчица отказалась.

В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу с ответчицы: убытки в виде стоимости корпусной мебели являющейся выставочными образцами в размере 473520 рублей, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 255232 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10487 рублей 52 копейки.

В дальнейшем истица заменила сторону ответчика с Жуковой Г.Н. на Жуковец Г.Н. и заявила об уточнении и увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчицы: убытки в виде стоимости корпусной мебели являющейся выставочными образцами в размере 473520 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения согласно отчета № 12/13 ООО «Оценочная компания «Авант»» в

размере 223500 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчицы телеграммой в размере 228 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10487 рублей 52 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2014 года постановлено перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, поясняя, что ФИО6 не является надлежащим истцом, размер ущерба не подтвержден относимыми доказательствами, факт затопления нежилого помещения из квартиры ФИО4 не доказан, представленные представителем истца сведения из управляющей компании противоречат материалам дела и ранее выданным ответам по запросу суда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Престиж»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истицей заявлены требования о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20 июня 2010 года произошло затопление помещения, арендованного истицей, из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: г.<.......> <.......>, Пострадали корпусная мебель, являющаяся выставочными образцами, переданная истицей как производителем данной мебели ООО «МОБИ МЕБЕЛЬ», на сумму 473520 рублей и внутренняя отделка нежилого помещения согласно сметы выполненных работ по проведению ремонта в размере 255232 рубля.

В обоснование размера убытков предоставлена смета, составленная самой истицей и Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 97,5 кв.м. по адресу: г. <.......> в результате затопления помещения, составленный 12.08.2013 года.

В судебном заседании представители истицы подтвердили, что ремонт произведен истицей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей предоставлены возражения, в которых она ссылается на недоказанность заявленных требований. Указывает, что факт затопления подтверждается актом, составленным заинтересованными лицами, без ее участия, ее квартира не осматривалась, Управляющая компания по запросу суда не подтвердила факт затопления 20.06.2010г. Оценка ущерба проведена по указанному акту лишь в 2013г. Доказательств повреждения в нежилом помещении не представлено, акты списания мебели составлены заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К представленным истицей доказательствам: копиям акта затопления от 22 июня 2010г. (л.д.9,10), акта о повреждении имущества (л.д. 11), акта на списание имущества от 30.06.2010г.(л.д.20) судебная коллегия относится критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами, ответчица при осмотре поврежденного имущества не участвовала, доказательств того, что она отказалась от участия в осмотре помещений и подписания актов, суду не представлено. В управляющей компании акт затопления отсутствует, ( ответ управляющей компании «Престиж и К»от 08.10.2013г. л.д.165) факт обращения ФИО1 20.06.2010г. в управляющую компанию по факту затопления не подтвержден (л.д.165).

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства причиненного ущерба отчет об оценке от 12.08.2013 года. Поскольку ремонт согласно объяснениям представителей истицы ею проведен, затраты на ремонт должны быть подтверждены документами подтверждающими фактические расходы на ремонт.

Судебная коллегия также критически относится к оценке стоимости поврежденной мебели, представленной истицей, поскольку стоимость документально допустимыми доказательствами не подтверждена. Акты передачи мебели составлены истицей в одном лице ФИО1 как руководителем ООО «Моби Мебель» и физическим лицом ФИО1

Представленные в апелляционную инстанцию копию акта о затоплении от 22.06.2010г., копию заявления 1128 от имени Жуковец – «закрыть стояк», наряд на задание № 1128, копии 2-х листов (по объяснениям представителя истца – выписки из журнала учета заявок) судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. они противоречат материалам дела, ответу управляющей компании по запросу суда. В заявка от имени Жуковец указано, что хозяин находится на Севере, в то время, как представители истицы и ответчица утверждали, что Жуковец находилась в Тюмени.

Поскольку представленные истицей доказательства суд подверг сомнению, новых допустимых доказательств суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что факт затопления нежилого помещения из квартиры истицы, не доказан, размер убытков, понесенных истицей в связи с ремонтом нежилого помещения, и списанием поврежденного имущества в связи с непригодностью, не подтвержден.

Возражения ответчицы и ее представителя заслуживают внимания, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, ч.4,5 статьи 330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 октября 2013 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в сумме 728752 руб., компенсации морального вреда, расходов по госпошлине отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии