Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Акулиной М.Х. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акулиной М.Х. к ЖСК «На Станционной» о признании договора № на оказание жилищно-коммунальных услуг от года, заключенный между Акулиной М.Х. и ЖСК «На Станционной» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать действия по взиманию коммунальных платежей незаконными за период с года по года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения ФИО4, представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от интересы истицы Акулиной М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Товариществу собственников жилья «На Станционной» (далее по тексту ТСЖ «На Станционной», Товарищество либо ответчик) о признании незаконными действий по взиманию коммунальных платежей за период с 2009 года по 2009 года.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения – квартиры № , расположенной в доме № Ответчик требует от истицы оплаты коммунальных платежей за квартиру за период с 2009 года по 2009 года, тогда как дом застройщиком был передан на эксплуатационное обслуживание ТСЖ «На Станционной» только 2009 года. Истица считает данные требования ответчика незаконными и просит освободить её от обязанности оплаты расходов по содержанию имущества в многоквартирном доме за указанный период.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила признать договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг от 2009 года заключенный между Акулиной М.Х. и ТСЖ «На Станционной» ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также истица просила признать незаконными действия ответчика по взиманию коммунальных платежей за период с 2009 года по 2009 года (л.д.47-51)

Истица ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ «На Станционной» ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности от . (л.д.71) в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из указанного письменного отзыва следует, что на основании договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от 01 сентября 2008 года жилой дом № по улице передан застройщиком на эксплуатационное обслуживание ТСЖ «На Станционной» на период подписания Распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома до передачи дома на баланс эксплуатационной организации. Следовательно с 2008г. у ТСЖ «На Станционной» возникли обязанности по управлению жилым домом. Таким образом на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «На Станционной» было вправе заключать договоры на коммунальное обслуживание дома с 01 сентября 2008 года. Ранее истица оплачивала коммунальные расходы и ранее свою задолженность не оспаривала. Ответчик считает, что из искового заявления не усматривается нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ТСЖ «На Станционной». Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № АО г. Тюмени находится гражданское дело по иску ТСЖ «На Станционной» к Акулиной М.Х. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 2009г. по 2009г., производство по которому приостановлено по ходатайству Акулиной М.Х. до рассмотрения настоящего гражданского дела. Ответчик считает, что вопрос о законности или незаконности действий ТСЖ «На Станционной» по взиманию коммунальных платежей с Акулиной М.Х. подлежит разрешению мировым судьей по общим правилам судопроизводства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласилась истица ФИО5

В апелляционной жалобе истица ФИО5 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не может нести расходы за то чего не получала, так как застройщиком по акту приёма-передачи квартира ей была передана в собственность 2009 года, тогда как суд сделал вывод, что квартира была передана по акту приёма-передачи ссылаясь на документ которого не было. Также указывает, что оспариваемый договор не содержит условий, что стороны до момента государственной регистрации права собственности договорились о бремени содержания объекта. Однако суд, искажая факты, делает необоснованный вывод об обратном. Считает, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, предусмотренных п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент заключения договора истица не являлась собственником жилого помещения, поэтому бремя расходов по содержанию должен нести застройщик.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истица ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора о долевом участии в строительстве от года, разрешения Администрации г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию от 2009 г. и акта приема-передачи квартиры в собственность от .2009 года № (л.д.19-20).

В соответствии с договором передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от 2008 года жилой дом по передан застройщиком-ООО СМУ «Тюменьстройсервис» на эксплуатационное обслуживание ответчику ТСЖ «На Станционной» на период подписания распоряжения о вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома до передачи дома на баланс эксплуатирующей организации.(л.д.38).

2009г. между ТСЖ «На Станционной» и Акулиной М.Х.- собственником жилого помещения, был заключен договор № на оказание жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого ТСЖ оказывает собственнику следующие виды услуг: управлению домом, поставка коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт дома, о собственник выполняет Правила содержания и эксплуатации помещений и производит оплату предоставленных услуг на основании полученных извещений и квитанций. (л.д.39)

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанного договора № от .2009г. ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Заключенный между сторонами договор направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта жилого помещения, и каких-либо оснований для признания указанного договора ничтожным по основаниям, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Кроме того суд указал, что отсутствие у участника долевого строительства зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект не может рассматриваться как основание для признания указанного договора ничтожной сделкой.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, 2009 года между ТСЖ «На Станционной» и ООО СМУ «Тюменьстройсервис» заключен договор передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым ответчик принял на эксплуатационное обслуживание законченный строительством жилой дом № .(л.д.18)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акулиной М.Х. о признании незаконными действий ТСЖ «На Станционной» по взиманию коммунальных платеже за период с 2009г. по .2009г., суд первой инстанции исходил из того, что в течение спорного периода – с 2009 года по 2009 года, ответчик производил эксплуатационное обслуживание дома на основании договора передачи жилого фонда на эксплуатационное обслуживание от .2008 года, и данный договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 01.09.2008 года у ответчика возникли обязательства по управлению указанным жилым домом. Также суд указал, что с момента подписания договора № от .2009г. у истицы возникли обязательства по оплате за оказанные услуги на основании указанного договора.

Кроме того, суд исходил из того, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку истицей основания взимания и начисления ответчиком коммунальных платежей не оспорены.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Гражданско-правовые способы защиты прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя требования о признании действий ТСЖ «На Станционной» по взиманию с неё коммунальных платежей незаконными, истица ФИО5 не представила суду доказательств, свидетельствующих об оплате ею ответчику коммунальных платежей, либо совершении ответчиком в отношении нее иных действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы истицы.

Более того в производстве мирового судьи судебного участка № АО г. Тюмени находится гражданское дело по иску ТСЖ «На Станционной» к Акулиной М.Х. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 2009г. по 2009г., производство по которому приостановлено по ходатайству Акулиной М.Х. до рассмотрения настоящего гражданского дела. Судебная коллегия считает, что обоснованность и правомерность взимания с истицы коммунальных платежей за оспариваемый период подлежит проверке в рамках гражданского дела по иску ТСЖ «На Станционной» к Акулиной М.Х. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 2009г. по 2009г., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № АО г. Тюмени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Акулиной М.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: