Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений о водворении в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем

по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 25 января 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано, и на дополнительное решение Черногорского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым с ФИО1 взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ФКУ УФСИН России по ФИО2, полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановлений Федерального казенного учреждения « УФСИН России по (далее – ФКУ УФСИН России по ) о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на суток и о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания заявление мотивировав следующим. Постановлением ФКУ УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за то, что ФИО1 с . до . отсутствовал на рабочем месте, однако при этом администрацией не принято во внимание, что закрепленный за ним участок был полностью убран, других распоряжений от начальства заявитель не получал. Во время отсутствия на рабочем месте ФИО1 находился в спортивном зале, куда был приглашен председателем совета осужденных для участия в матче против сотрудников администрации. По мнению заявителя, наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения. Просит признать незаконными указанное постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ УФСИН России по ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что ФИО1 самовольно покинул закрепленное за ним рабочее место, чем нарушил пункт 15 раздела IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которому осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места. Взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. 117 УИК РФ, соответствует тяжести и характеру нарушения. Поскольку ранее (в года) ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, на основании ст. 116 УИК РФ он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Черногорского городского суда от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Черногорского городского суда от 21 февраля 2012 года с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1, выражая несогласие с решением и дополнительным решением, просит их отменить. Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не выяснив фактические обстоятельства. Указывает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как находится в местах лишения свободы, не были вызваны и допрошены свидетели. Приводит в обоснование довод о том, что ФКУ УФСИН России по осуществляет его преследование по политическим и религиозным мотивам с целью изменения режима. В жалобе на дополнительное решение о взыскании госпошлины ссылается на тяжелое материальное положение.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно пункту 15 раздела IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205 (далее – Правила внутреннего распорядка), осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочие места.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может такая мера наказания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ФИО1 принят на ставку ХЛО уборщиком территории с повременной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КП-31 ФКУ УФСИН России по утверждена разнарядка на вывод осужденных на производственные объекты жилой и промышленной зоны КП-31, согласно которой время вывода ФИО1 на работу – ., время съема с работы – .

Из рапорта инспектора ОБ КП-31 ФКУ УФСИН России по ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в . ДД.ММ.ГГГГ при обходе учреждения и проверке осужденных по рабочим местам был выявлен факт отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте. В . ФИО1 был обнаружен в спортивном зале колонии.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В своих письменных объяснениях по факту выявленного нарушения ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все работы на своем участке, иных распоряжений от своего непосредственного начальника не получал. Примерно в 15 час. 30 мин. председатель совета осужденных колонии ФИО7 пригласил ФИО1 выступить за команду колонии. В спешке ФИО1 не предупредил дежурного и не отметился в 16 час. 00 мин., так как в это время находился в спортивном зале и принимал участие в матче.

Факт оставления закрепленного за ФИО1 рабочего места подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривается.

Постановлением начальника КП-31 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 за нарушение п. 15 раздела IV Правил внутреннего распорядка раздела наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок суток.

Часть 1 ст. 117 УИК РФ предусматривает, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Нарушений порядка применения мер взыскания, установленного ст. 117 УИК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Из представленного в материалы дела постановления начальника КП-31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановления начальника КП-31 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор и о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесены в соответствии с требованиями УИК РФ и не противоречат ему.

Поскольку оспариваемые ФИО1 постановления вынесены в соответствии с требованиями закона и в полной мере ему соответствует, его права и свободы оспариваемыми постановлениями не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что привело к неравенству сторон и вынесению незаконного решения.

ФИО1 на основании приговора суда отбывает наказание в местах лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания по вышеуказанному делу, ходатайство заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании обсуждалось, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия обращает внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не обязывают суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания при разбирательстве их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суд первой инстанции не обязан был проводить выездное судебное заседание либо этапировать заявителя к месту разбирательства дела с целью обеспечения его личного участия в разбирательстве дела.

При этом из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав. Кроме того, ФИО1 не лишен был возможности направить в судебные заседания представителя, но не использовал указанную возможность.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании, о преследовании его по политическим и религиозным убеждениям несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ФИО1 на дополнительное решение суда о взыскании с заявителя государственной пошлины в доход местного бюджета в размере рублей, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не опровергают выводы, изложенные в решении и дополнительном решении, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 25 января 2012 года и дополнительное решение Черногорского городского суда от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Карпова В.Н.

Судьи Редько Е.П.

Долгополова Т.В.