Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Жуковой А.В. к Лашковой А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении,

по частной жалобе Жуковой А.В. на определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Гаврилова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова А.В. обратилась в суд с иском к Лашковой А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатель был обязан произвести оплату стоимости квартиры посредством передачи до заключения договора 900000 руб., из средств материнского капитала – 429408 руб. 50 коп., из собственных средств – 170591 руб. 50 коп. Вместе с тем, в нарушение условий договора Лашкова А.Н. уклонилась от передачи 900000 руб. Полагая в действиях ответчицы обман, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, выселить ответчицу из жилого помещения.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Жукова А.В., ею подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определение суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд мотивировал свои выводы наличием решений Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Жуковой А.В. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и признании недействительным указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения).

Указанные выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку из вышеприведенной нормы закона следует недопустимость повторного обращения в суд, в производстве которого на дату такого обращения имеется тождественный иск, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено из представленных материалов в производстве Хасанского районного суда на дату обращения с настоящим иском отсутствовали не рассмотренные гражданские дела по иску Жуковой А.В., в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При наличии тождественности между иском и ранее принятыми судебными актами суд должен был отказать в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Вместе с тем, оснований для такого отказа по представленным материалам не имеется, в связи с отсутствием тождественности споров.

Из содержания настоящего искового заявления установлено, что предметом спора являются требования о признании сделки недействительной по основаниям ее заключения под влиянием обмана, обусловленного уклонением ответчицы от передачи 900000 руб. (ст. 179 ГПК РФ).

Ранее истица обращалась в суд с исками к Лашковой А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ), и признании сделки недействительной, применении недействительности сделки, выселении по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения в отношении срока перечисления оплаты за квартиру из средств материнского капитала (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

По указанным искам судом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из содержания указанных решений суда следует, что Хасанским районным судом разрешены споры между теми же сторонами, в отношении одного и того же спорного объекта, но по иным основаниям и обстоятельствам, что не давало суду оснований для возврата предъявленного иска.

По изложенному, определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи