Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрации Индустриального района г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о возложении обязанности организовать наружное освещение улиц,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Индустриального района г.Барнаула, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и администрации г. Барнаула, просил обязать ответчиков в установленном порядке организовать наружное освещение на улицах <адрес> (в границах от улицы <адрес> до улицы <адрес>), <адрес> (в границах от ул.<адрес> до улицы <адрес>, от улицы <адрес> до улицы <адрес>) в п.Спутник в городе Барнауле в вечернее и ночное время в течение *** месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по организации наружного освещения, в ходе которой установлено, что уличное освещение на <адрес> в <адрес> в вечернее и ночное время отсутствует. Действующим законодательством на ответчиков, как органы местного самоуправления, возложена обязанность по организации освещения улиц, однако, данная обязанность ими не выполняется, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела администрация города Барнаула привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП «Дорожник» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 мая 2013 года постановлено исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрации г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Администрацию г.Барнаула обязанность организовать наружное освещение на улицах <адрес> (в границах от ул.<адрес> до улицы <адрес>, от улицы <адрес> до улицы <адрес>), <адрес> от <адрес> до <адрес> в п.Спутник в городе Барнауле в вечернее и ночное время в течение *** месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении требований в части возложения обязанности организовать наружное освещение на улицах <адрес> в границах улиц <адрес> и улицы <адрес>, <адрес> в границах от ул.<адрес> до улицы <адрес> в п.Спутник в городе Барнауле в вечернее и ночное время в течение *** месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Индустриального района г.Барнаула в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Индустриального района г.Барнаула отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что удовлетворение исковых требований влечет диспропорцию расходования бюджетных средств, выделенных на строительство линий наружного освещения, поскольку в Перечень объектов для строительства линий наружного освещения на ДД.ММ.ГГ спорные улицы не входят. При этом в целях учета всех улиц, на которых необходимо организовать наружное освещение, разработан Перспективный план развития наружного освещения г. Барнаула, в который включен п. Спутник. Работы по выполнению данного Плана будут осуществляться по мере выделения средств. Кроме того, в нарушение процессуальных норм, суд установил слишком короткий срок исполнения решения суда, тогда как разработка проектной документации и капитальное строительство осуществляется органами местного самоуправления путем размещения муниципального заказа, что занимает значительное время – более года.

В возражениях на жалобу прокурор Индустриального района г. Барнаула считает решение законным и обоснованным и указывает, что в случае нехватки времени для исполнения решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Истец прокурор Индустриального района г. Барнаула, ответчики администрация Индустриального района г.Барнаула, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и администрация г. Барнаула, а также третьи лица Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и МУП «Дорожник» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч.1 ст.327-1 ГПК РСФСР, выслушав прокурора Евдокимова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст.1, п.27 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны решать вопросы местного значения, к числу которых относится и организация освещения улиц.

Согласно пункту 12.1 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 27 марта 2009 года № 77 (в редакции, действующей на момент разрешения спора, далее - Правила), улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, придомовые территории, территории промышленных и коммунальных предприятий, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы городской информации, жилые дома должны освещаться в темное время суток по расписанию, утвержденному комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Обязанность по освещению данных объектов возлагается на их собственников или уполномоченных собственником лиц.

В силу п.1.2 Правил прилегающая территория - это земельный участок (или его часть) с газонами, малыми архитектурными формами, расположенный по периметру части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, а придомовая территория - это территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил на территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий, а также закрепленных на основании соглашений с администрациями районов в городе территорий, в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и Порядком сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы.

Организацию благоустройства иных территорий осуществляют комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, администрации районов города, иные органы местного самоуправления по соглашениям с физическими, юридическими лицами в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В силу п.1.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 29 апреля 2011 года № 520, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.

Таким образом, обязанность по организации освещения улиц, расположенных на земельных участках, не принадлежащих физическим лицам, должностным лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, в пределах г. Барнаула возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки прокуратурой Индустриального района г. Барнаула послужило обращение ФИО1 по факту отсутствия уличного освещения в п. Спутник в <адрес>.

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что при проверке уличного освещения в границах <адрес> в <адрес> установлено отсутствие линии наружного освещения. Вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>) имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилах домов, при этом на данных опорах имеются светильники и кронштейны (через одну). На участке <адрес> (от <адрес> до <адрес>) имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилых домов без светильников. Линия наружного освещения на <адрес> отсутствует. Вдоль <адрес> имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилах домов, при этом на данных опорах имеются светильники и кронштейны (через одну). Линия наружного освещения на <адрес> отсутствует. Вдоль <адрес> по нечетной стороне имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилых домов, при этом на данных опорах (через одну) имеются светильники. По четной стороне имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилых домов, на данных опорах расположены кронштейны для светильников. Линия наружного освещения на <адрес> отсутствует. Вдоль <адрес> имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилых домов без светильников. Линия наружного освещения на <адрес> отсутствует, имеются электроопоры с проводами электроснабжения жилых домов со светильниками.

Согласно сообщению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула линии наружного освещения, расположенные в границах улиц в п. Спутник в <адрес>, в Реестре объектов муниципальной собственности города не значатся и информацией о собственниках объектов комитет не располагает.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что сети уличного освещения на указанных истцом улицах находятся в неработоспособном состоянии и являются бесхозяйными, а наружное освещение указанных улиц отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обязан организовать наружное освещение данных улиц в вечернее и ночное время.

Также суд, ввиду отсутствия оснований, правомерно отказал в удовлетворении требований к администрации Индустриального района г.Барнаула.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение судом требований по строительству наружного освещения улиц, не включенных в планы администрации города, приведет к диспропорции расходования бюджетных средств, выделенных на эти цели, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о нарушении судом ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку судом обоснованно в целях восстановления нарушенного права определен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи