Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Складчикова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска – Складчикова Александра Александровича к закрытому акционерному обществу «Региональная инженерно-консультационная фирма «Рикон» о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Складчикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО РИКФ «Рикон» - Пензиной Е.П., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Складчиков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Рикон» о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, указав, что в ноябре 2006г. в ООО «Мир техники» он приобрел персональную электронную вычислительную машину «Эксимер» (далее ПЭВМ) в кредит. В октябре 2009 года компьютер сломался, в связи с чем он обратился по гарантийному обслуживанию в ЗАО «Рикон». Ответчик вернул ему ПЭВМ в ноябре 2009г. в неисправном состоянии, в связи с чем он потребовал у ответчика заменить ему ПЭВМ на компьютер той же марки и модели, однако ответчик отказался от замены товара ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что у них нет такого компьютера. Вернуть денежные средства за уплаченный товар ответчик также отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Складчиков А.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за системный блок ПЭВМ «Эксимер» сумму в размере 33476руб.; неустойку в размере 21376руб., а всего взыскать с ответчика 54852руб.

В ходе рассмотрения дела, Складчиков А.А. изменил предмет иска и просил суд обязать ответчика к замене ПЭВМ ЭКСИМЕР FUSION Standart (XHF-315ICDM) заводской номер 4619106Т3055 на ПЭВМ этой же марки (модели, с основными параметрами и характеристиками не ниже основных параметров и характеристик заменяемой); взыскать с ответчика неустойку в размере 18109руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Складчиковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Дата обезличена Складчиков А.А. приобрел в ООО «Мир-техники» ПВЭМ «Эксимер» в кредит. Гарантийный срок указанного компьютера составляет 3 года.

Согласно п.2.1 и п.3.1 Договора №94/2005 «О партнерском сотрудничестве в области сервисного обслуживания продукции» от 14.09.2005г. и п.2.1 дополнительного соглашения по гарантийному ремонту продукции компании «Excimer DM» к указанному договору, ЗАО «Рикон» уполномочено на сервисное обслуживание (гарантийный ремонт) спорного компьютера, по договору ответчик не уполномочен на замену, возврат продукции.

В соответствии с актом передачи оборудования в ремонт от Дата обезличена истец сдал спорный компьютер, в связи с его поломкой в ЗАО «Рикон». ПЭВМ был отремонтирован ответчиком Дата обезличена и в этот день принят истцом.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Шанкина Д.В., Дата обезличена Складчиков А.А. вновь сдал компьютер на гарантийный ремонт, в котором были выявлены иные дефекты, чем те которые были устранены при первом ремонте. В начале декабря был произведен повторный ремонт компьютера, однако истец отказался его забирать по причине того, что собирается заменить его на новый. Не найдя продавца, замену ПВЭМ истец начал требовать у ответчика.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив, что ЗАО «Рикон» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем, продавцом спорного компьютера, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ обсуждался вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего (изготовителя товара), однако на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился, суд пришел к правильному выводу об отказе Складчикову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчиком дважды производился ремонт компьютера, однако Складчиков А.А. отказался принять ПВЭМ в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Складчикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: