Дело № 33-6728/2015
определение
г. Тюмень | 16 ноября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1 |
судей при секретаре | ФИО2 и Хамитовой С.В. ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
«Возвратить истцу исковое заявление ФИО4 к ООО «Межрегиональный торговый центр», Арбитражному управляющему должника ООО «Домостроительная компания Союз-2000» ФИО5 о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании права на нежилое помещение отсутствующим, признании оценки нежилого помещения необъективной, признании результатов публичных торгов по продаже нежилого помещения недействительными, признании протокола о результатах торгов недействительным, признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченного задатка и судебных расходов.
Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости – в Ленинский районный суд г. Тюмени».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый центр» (далее по тексту ООО «Межрегиональный торговый центр») и арбитражному управляющему должника Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (далее по тексту ООО «ДСК «Союз-2000») - ФИО5 о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, признании оценки нежилого помещения необъективной, признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки и возврате задатка.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица не согласилась.
В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения, ссылаясь на то, что основным требованием в исковом заявлении является требование о возврате задатка, уплаченного за участие в торгах по приобретению нежилого помещения. Поскольку данное требование подсудно суду по месту нахождения одного из ответчиков, при этом таким судом является Калининский районный суд г. Тюмени, в районе деятельности которого находится ответчик ООО «Межрегиональный торговый центр», истица считает, что у судьи Калининского районного суда г. Тюмени отсутствовали основания для возврата ее иска по мотиву его неподсудности указанному суду.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что истицей заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, то есть требование, разрешение которого в силу ст. 30 ГПК РФ должно производиться судом по месту нахождения данного объекта недвижимости. Поскольку указанное нежилое помещение находится не на территории Калининского административного округа г. Тюмени, судья пришел к выводу о неподсудности спора Калининскому районному суду г.Тюмени.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 30 данного кодекса, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судебной коллегией, в исковом заявлении ФИО4 просит, в том числе, признать отсутствующим право собственности ООО «ДСК «Союз-2000» на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <.......>.
Таким образом, истицей в иске фактически заявлено о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости, а потому данное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения нежилого помещения, а не в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Поскольку нежилое помещение с кадастровым (условным) номером <.......> находится по адресу: <.......>, то есть на территории Восточного административного округа города Тюмени, судом, компетентным рассматривать исковое заявление ФИО4, является Ленинский районный суд г. Тюмени, а не Калининский районный суд г. Тюмени.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате ФИО4 иска по мотиву его неподсудности Калининскому районному суду г.Тюмени является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Ссылки частной жалобы на то, что основным требованием в иске заявлено требование о возврате задатка, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков, судебная коллегия признает надуманными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: