Гражданский кодекс часть 1

ФИО № 1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО № 2 выдать ей надлежаще оформленную копию протокола об итогах голосования на избирательном участке № *** , взыскать с ФИО № 2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Требования мотивировала тем, что 04 марта 2012 года она была направлена в качестве наблюдателя от политической партии « » на избирательный участок № *** , где председателем была ФИО № 2 . Она в соответствии с предоставленным ей п.12 ст.23 Федерального закона «О выборах Президента РФ» правом обратилась к избирательной комиссии с просьбой выдать ей копии протоколов. Однако ФИО № 2 выдала ей копию первого экземпляра протокола об итогах голосования с нарушением порядка оформления копии протокола, что не соответствует требованиям п.15 ст. 23 вышеуказанного Закона. Нарушение состоит в следующем: на выданной копии протокола об итогах голосования не проставлена дата и время ее выдачи. Подпись лица, выдавшего копию, не заверена печатью, копия протокола не содержит в полном объеме сведений, содержащихся в первом экземпляре протокола, а именно: в копии отсутствуют сведения о членах избирательной комиссии и их росписи, следовательно, выданная копия не является таковой. На тот факт, что выданная копия не отражает всех сведений, содержащихся в пером экземпляре протокола об итогах голосования и по этой причине не является действительной копией, она заявила председателю УИК ФИО № 2 в присутствии членов УИК и попросила выдать надлежаще оформленную копию, т.е. внести сведения о членах комиссии, дату и время выдачи копии. Однако, в этом заявителю было отказано. На неправомерный отказ ФИО № 2 выдать надлежаще оформленную копию протокола в присутствии членов комиссии заявитель составила жалобу. Однако, в нарушение закона, ее жалоба не была рассмотрена на заседании УИК, ФИО № 2 единолично на копии жалобы изложила свое личное мнение о том, что выданная копия составлена в соответствии с законом. Своими действиями ФИО № 2 нарушила права заявителя как наблюдателя, установленные ФЗ «О выборах Президента РФ».

В судебном заседании ФИО № 1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица председатель участковой избирательной комиссии ФИО № 2 и председатель избирательной комиссии ФИО № 3 с заявленными требованиями не согласились.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления ФИО № 1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО № 1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ст. 260-1 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле прокурора, не истребовал материалы видеозаписи, не истребовал реестр выдачи копий протокола, в котором обязательно указывается номер выданной копии и проставляется роспись лица, получившего копию.

Копия для заявителя была сделана с другой копии, написанной ФИО № 2 , без росписей членов комиссии. Суд не выяснил, сколько выдала председатель УИК копий протокола заявителю. Суд не привлек в качестве свидетелей ни одного члена комиссии, которые так же могли бы прояснить сомнения суда.

Суд не применил ст.12 п.3 федерального закона Российской Федерации № 19-ФЗ «О выборах президента РФ» - указывающую, что « решения вышестоящей избирательной комиссии принятые ею в пределах своей компетенции обязательны для нижестоящих избирательных комиссии»

Суд не применил при оценке требований заявителя к содержанию выданной копии протокола Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 17 августа 2011 г. N 26/254-6, в ред.постановления Центризбиркома РФ от 22.11.2011 N 60/524-6, Этим постановлением утверждена ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНОГО ПОРЯДКА УСТАНОВЛЕНИЯ ИТОГОВ ГОЛОСОВАНИЯ, СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ,ОПРЕДЕЛЕНИЯ результатов выборов и пр. непосредственно для исполнения председателями избирательных комиссий и членами комиссий.

В п. 2.18.3. указанного Постановления указано «Копию протокола УИК об итогах голосования, которая по форме и содержанию должна полностью соответствовать оригиналу протокола, заверяет председатель, заместитель председателя или секретарь УИК, предварительно проверив соответствие данных копии протокола данным, содержащимся в первом экземпляре протокола УИК об итогах голосования, подписанном всеми присутствующими членами УИК с правом решающего голоса (номер экземпляра, номер избирательного участка, адрес помещения для голосования, заполненные по всем строкам протокола числовые данные - при этом в обязательном порядке проверяется соответствие значения числа, записанного цифрами и прописью), после чего в заверяемом документе на его лицевой стороне в правом верхнем углу проставляет надпись «Копия», затем, после строк протокола либо надписи с указанием даты и времени составления протокола, делает запись «Верно» или «Копия верна», указывает свои фамилию, имя, отчество, должность в избирательной комиссии, расписывается, а также в обязательном порядке указывает дату и время (часы, минуты) заверения и проставляет печать УИК. На лицевой стороне рядом со словом «Копия» указывается номер копии «N», соответствующий номеру, указанному в реестре выдачи копий протокола».

Суд неверно указал, что законом соответствующих требований к содержанию копии не предъявляется.

Требование заявительницы состояло в том, что содержание копии протокола должно быть идентично оригиналу протокола, а оригинал (первый экземпляр протокола об итогах голосования) подписывают ( но не заверяют) все члены комиссии в соответствии с законом «О выборах Президента РФ» ст.73 п.23, что должно быть известно суду. Подписать протокол об итогах голосования и заверить выдаваемую копию протокола - это различные действия.

Федеральный закон Российской Федерации № 19-ФЗ «О выборах президента РФ» п.26 ст. 73 прямо указывает « участковые избирательные комиссии немедленно после подписания протокола об итогах голосования обязана выдать указанным лицам копии протокола», - выдать копии, а не выдержки из копии.

В соответствии с указанным законом и Постановлением ЦИК председатель УИК ФИО № 2 при выдаче копии протокола об итогах голосования должна была руководствоваться не своим мнением, а указанным Постановлением ЦИК.

В этом же постановлении ЦИК указано, что «Ответственность за своевременную выдачу копий протокола УИК об итогах голосования несет председатель УИК либо лицо, его заменяющее, ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола».

При очевидности представленных доказательств -выданной заявителю «выписки», а не копии и истребованной из областной избирательной комиссии настоящей копии первого экземпляра протокола, Суд не усмотрел нарушений в действиях ФИО № 2 - неисполнения Постановления и законов о выборах, нарушения прав наблюдателя и не обязал ее выполнить требования заявителя. Выводы суда противоречат п.6 ст.67. ГПК РФ.

Требование состояло в том, что на выданной копии отсутствует синяя печать УИК после записи «копия верна. председатель комиссии №***ФИО № 2 и ее росписи».

Но на копии есть только одна печать, находящаяся на графе « МП протокол подписан 04.02.2012 года в 22 часов 30 минут». В материалах дела имеется выданная « выписка» из копии протокола и в ней действительно нет печати, удостоверяющей вышеизложенную запись. Нет ни синей и ни черной печати удостоверяющей заверение подписи лица, выдавшего копию.

Суд не дал оценки того, что на копии протокола обязательно должно быть две печати, из них синей должна быть обязательно только одна печать, заверяющая роспись лица, выдавшего копию протокола. Другая печать, может быть и синей и черной, поскольку выдается копия протокола.

Суд установил, что копия, представленная заявителем в суд и являющаяся предметом спора, не соответствует первому экземпляру протокола, но вывод суд делает совершенно не соответствующий изложенным им самим выводам: заявитель не представила доказательств.

Заявитель считает вывод суда о невозможности выдачи заявителю надлежаще оформленной копии по причине отсутствия оригинала протокола у ФИО № 2 безосновательным, второй экземпляр протокола (указано судом в решении) хранится в ТИК, председатель ТИК ФИО № 3 -заинтересованное лицо в деле.

Указанное судом в решении обстоятельство, что срок полномочий УИК истек, не является основанием для освобождения ФИО № 2 от ответственности за нарушение избирательного законодательства. Так, в соответствии со ст.260,п.4 ГПК РФ, срок обжалования действий УИК после официального опубликования итогов выборов составляет 1 год.

Выводы суда о том, что нарушение избирательного права не может быть основанием для удовлетворения материальных требований безосновательны, так как заявитель не требует возместить материальный ущерб или упущенную выгоду, что также имело место, а требовала в соответствии со ст. 151 ГПК РФ возместить компенсацию морального вреда, который был причинен именно действиями ФИО № 2 Заявитель обосновала в судебном заседании, в чем именно состоял моральный вред, причиненный действиями ФИО № 2

Относительно апелляционной жалобы председателем избирательной комиссии ФИО № 3 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без измене6ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО № 1 , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО № 2 , просившую решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Чичина С.С., просившего рассмотреть дело по правилам первой инстанции, однако в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 260-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о защите избирательных прав рассматриваются с участием прокурора.

В ч.4 ст.330 ГПК РФ приведены основания для безусловной отмене решения суда. Таким основанием является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ)

Сведений о том, что прокурора извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Кроме того, прокурор Чичин С.С. пояснил, что прокурор не извещался о рассмотрении настоящего дела судом 1 инстанции.

С учетом допущенного судом 1 инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда 1 инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 6 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ (ред. от 02.05.2012г.) «О выборах Президента Российской Федерации» указывается, что наблюдатели вправе присутствовать в избирательных комиссиях при установлении ими итогов голосования, о результатах выборов, а также при повторном подсчете голосов избирателей.

Согласно п.9 указанной статьи полномочия наблюдателя должны быть удостоверены в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 4 марта 2012 года заявительница ФИО № 1 в качестве наблюдателя от партии присутствовала на избирательном участке № *** . Председателем участковой избирательной комиссии была ФИО № 2

В соответствие с п.26 ст. 75 приведенного выше закона по требованию члена участковой избирательной комиссии, лиц, указанных в п.5 ст. 23 настоящего Федерального закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования, обязана выдать указанным лицам заверенные копии протокола об итогах голосования. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверяющее указанную копию протокола.

Являясь наблюдателем от политической партии, заявительница вправе была получить копию протокола, так как наблюдатели поименованы в п. 5 ст. 23 настоящего закона.

Пунктом 15 ст. 23 Закона определены требования к выдаваемой копии протокола, - копии протоколов и иных документов избирательной комиссии заверяются председателем избирательной комиссии, либо его заместителем, либо секретарем избирательной комиссии. При этом в заверяемом документе указанные лица делают запись: «Верно», расписываются, указывают свои фамилию и инициалы, дату и время заверения и ставят печать избирательной комиссии.

Заявительница полагает, что в нарушение приведенной нормы, на выданной ей копии, не проставлена дата и время ее выдачи, подпись лица, выдавшего копию, не заверена печатью.

Кроме того, полагает, что выданная ей копия протокола не содержит в полном объеме сведений, содержащихся в 1 экземпляре протокола, - в копии отсутствуют сведения о членах избирательной комиссии и их росписи, следовательно, она не является копией.

Заявительница требует обязать именно председателя участковой избирательной комиссии ФИО № 2 выдать ей копию протокола и взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., полагая что действиями ФИО № 2 ей причинен моральный вред.

ФИО № 2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия полагает, что требования ФИО № 1 не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание была представлена соответствующим образом заверенная копия протокола от председателя Избирательной комиссии Кемеровской области (л.д.23), однако, заявительница требует копии именно от ФИО № 2

В пункте 27 статьи 73 ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» указывается, что первый экземпляр протокола об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенной копии лицам, имеющим право на его получение, незамедлительно направляется в соответствующую территориальную избирательную комиссию и возврату в участковую избирательную комиссию не подлежит.

Следовательно, выдать копию протокола ФИО № 2 обязать нельзя и в удовлетворении требований об обязании выдачи копии протокола именно ФИО № 2 заявительнице следует отказать.

В соответствие с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как указано выше заявлены требования к ФИО № 2 , об обязании выдать копию протокола и компенсации морального вреда.

С учетом того, что в удовлетворении требований об обязании отказано, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как не удовлетворено основное требование, из которого оно вытекает.

Кроме того, как полагает коллегия оснований для компенсации морального вреда не имеется по существу. Сведения, содержащиеся в протоколе и его копии относительно итогов выборов идентичны. Действительно, в копии не содержится сведений о времени и дате выдачи копии, однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является основанием для взыскания компенсации морального вреда как не является основанием для удовлетворения заявленных требований то обстоятельство, что в выданной заявительнице копии отсутствуют подписи всех членов избирательной комиссии или дополнительная печать, при точном соответствии копии и оригинала, непосредственно по итогам голосования. Тем более, что ФЗ «О выборах Президента в РФ» не содержит требования о том, чтобы копия протокола подписывалась всеми членами избирательной комиссии

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, вызвавших физические или нравственные страдания заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на требования, закрепленные в Постановлении ЦИК России от 17.08.2011 №2654-6 «Об инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определении результатов выборов, получения, передачи и обработки информации… при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» несостоятельна, так как указанная инструкция регламентирует требования к копиям протоколов, составляемых после выборов депутатов Гос. Думы РФ а не Президента РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО № 1 к ФИО № 2 об обязании выдать надлежащим образом оформленную копию протокола об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации на избирательном участке № *** и взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании государственной пошлины в сумме (…) рублей отказать.

Председательствующий

Судьи