Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2016 – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года постановлено: освободить от ареста принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: станок фрезерный JET JWS-34X заводской номер **, цвет белый и станок рейсмусовый JET JPM-13 CSX, заводской номер **, цвет белый, исключить данное имущество из акта описи имущества от 16.10.2015 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми, на ФИО2 возложена обязанность вернуть имущество ФИО1 Решение вступило в законную силу 15.11.2016 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, а именно просит обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны выплатить стоимость имущества в размере 211000 рублей, указав, что имущество было передано на хранение ФИО2 и реализовано последней, в связи с чем исполнение судебного решения от 16.10.2016 года стало невозможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 165000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлена принадлежность станков ФИО1 и постановлено освободить от ареста принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, обязав ФИО2 вернуть принадлежащие ФИО1 фрезерный и рейсмусовый станки, переданные ей на ответственное хранение по акту об изъятии арестованного имущества, составленного 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми П.

Судом также установлено, что имущество заявителю не передано, а реализовано ФИО2 с целью удовлетворения имущественных требований последней к ФИО3, у которого данные станки были изъяты, в рамках исполнения судебного решения об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССР России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков. Данным решением установлено отсутствие в действиях должностных лиц службы судебных приставов противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с причиненными ФИО1 убытками в виде утраты имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста и возложения обязанности на ФИО2 по передачи имущества ФИО1 При этом суд исходил из того, что состоявшимися судебными актами установлен факт реализации имущества заявителя ФИО2, а доказательства виновного противоправного поведения судебных приставов не имеется. Суд также указал, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в ином порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права, должным образом мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу приведенных правовых норм, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом изменение решения суда по существу не допускается.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком по ранее рассмотренному спору, об изменении способа исполнения решения по которому поставлен вопрос, выступала ФИО2, именно на нее возложена обязанность по передачи имущества заявителя. С учетом данных обстоятельств, взыскание стоимости станков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны повлечет изменение существа состоявшегося решения. Кроме того, судом достоверно установлено, что именно в связи с действиями ФИО2, которая произвела отчуждение спорного имущества, передача имущества собственнику ФИО1 стало невозможным, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для изменения способа исполнения состоявшегося решения на взыскание стоимости утраченных станков с Российской Федерации в лице ФСМСП России за счет казны не имеется.

Оснований для несогласия с таким выводом суда не имеется, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поставленный в заявлении вопрос фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым заявителю отказано в удовлетворении требований к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков, что является недопустимым в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, постановленного по иному спору.

Приведенные доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного судом определения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного вопроса.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в правомерности вывода суда первой инстанции об отклонении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: