Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июля 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «название 1», Открытому акционерному обществу «название 2» о взыскании вексельной суммы и издержек на совершение протеста векселей в неплатеже возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Перми, разъяснено право на обращение с иском в Дмитровский городской суд Московской области.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «название 1», Открытому акционерному обществу «название 2» о взыскании солидарно неоплаченной суммы векселей в размере 2 850 000 руб., процентов в сумме 311 138 руб. 03 коп., издержек по протесту в сумме 69 000 руб., пени в сумме 311 138 руб., а также транспортных расходов в сумме 9 190 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является векселедержателем простых векселей №№ **, эмитированных ОАО «название 2» 19.04.2007г. на общую сумму 2 850 000 рублей, сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01 апреля 2009г. В декабре 2007г. она приняла решение приобрести квартиру в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ****, для чего обратилась к ответчику - ЗАО «название 3», осуществляющему свою деятельность через обособленное подразделение в г. Перми, которое продавало квартиры в этом доме. Ей было сообщено, что приобретение квартир осуществляется по следующей схеме, которая и была реализована: между истцом и ЗАО «название 3» заключается предварительный договор купли-продажи квартиры № ** от 10.12.2007г., одновременно между указанными лицами заключается договор купли-продажи векселей № ** от 10.12.2007г. ОАО «название 2», которыми истец будет рассчитываться за квартиру при заключении основного договора купли-продажи. Оплата за векселя произведена в полном объеме в сумме 2 394 000 рублей. В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок ЗАО «название 3» с истцом не заключил основной договор. Для погашения кредита, взятого на приобретение векселей, ею были предъявлены к платежу векселя на сумму 2 850 000 рублей. В установленный срок векселя оплачены не были. Отказ в платеже были удостоверен актами от 22.01.2010г., совершенными нотариусом, за совершение протеста в неплатеже истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 69 000 рублей. Кроме того, при совершении протеста истец понес транспортные расходы на общую сумму 9 190 рублей.

Судьей Ленинского районного суда г.Перми постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по купли-продажи векселей от 10.12.2007г. № ** и сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2007г. N ** изменена территориальная подсудность, поэтому спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Перми.

Судья указал, что в соответствии с п.7.2 договора купли-продажи векселей N ** от 10.12.2007 г. если возникший спор не будет разрешен в порядке, указанном в п.7.1 договора, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества продавца: 141800, Россия, Московская область. г.Дмитров, ул.****. Аналогичное условие содержи и п. 9.2. предварительного договора купли-продажи квартиры N **

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Между тем, судом не учтено, что спорные правоотношения вытекают только из договора купли-продажи векселей. Каких-либо требований, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры от 10.12.2007г., связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного договора, истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах полагать, что истцом ФИО1 и обоими ответчиками - закрытым акционерным обществом «название 1», Открытым акционерным обществом «название 2» достигнуто условие о договорной подсудности для спора, для разрешения которого обратилась ФИО2 в Ленинский районный суд г.Перми, не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из содержания искового заявления следует, что истцом в качестве ответчиков указаны юридические лица, филиал одного из которых находится по адресу: г.Пермь, ул.****, то есть на территории Ленинского района г.Перми.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 мая 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение тот же суд.

Председательствующий Судьи: