Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВА» к Прохоровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИВА» обратилось в суд с иском к Прохоровой Е.С. о взыскании задолженности по договору поставки в порядке поручительства в размере 92606,29 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2978,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2010 между ООО «ИВА» и ООО «РАДУГА» в лице директора Чикуновой Е.С. был заключен договор поставки № КЛ 199, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется их оплачивать на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки сторонами согласован следующий порядок расчетов - оплата каждого заказа производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств покупателя на счет поставщика, открытый в банке или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

06.11.2010г. с целью обеспечения возврата денежных средств за поставленную продукцию между ООО «ИВА» и Прохоровой Е.С. был заключен договор поручительства № 01, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 31.03.2010г. № К Л 199 (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору поставки. Основанием ответственности поручителя является несвоевременная оплата должником продукции, в случае, если задержка в оплате превышает 5 дней. В письменном заявлении от 06.11.2010г. Прохорова Е.С. гарантировала исполнить обязательства поручителя и погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 92606,29 рублей, которая поручителем не оспаривается, не погашена. Обязательство, не исполненное в срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. 04.02.2011г. истец обратился к Прохоровой Е.С. с претензией о погашении задолженности в срок до 20.02.2011г., однако требование осталось не исполненным.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 мая 2011 года постановлено:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИВА» к Прохоровой Е.С. о взыскании задолженности в размере 92606,29 рублей по договору поставки от 31.03.2010г. № КЛ 199 в порядке солидарной ответственности по договору поручительства от 06.11.2010г. № 01, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2978,19 рублей.

В кассационной жалобе заместитель директора ООО «Ива» Барсуков А.И. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ООО «Ива» Барсукова А.И., поддержавшего жалобу, возражения Прохоровой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 362 ГК РФ установлена письменная форма договора поручительства, несоблюдение которой влечёт его недействительность.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «ИВА» (Поставщик) и ООО «РАДУГА» (Покупатель) 31.03.2010г. был заключён договор поставки № КЛ 199 (л. д. 53), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком Заказам Покупателя (п. 1.1); наименование, количество, ассортимент Товара, цена единицы Товара и общая стоимость партии поставленного Товара, которую Поставщик обязуется поставлять в рамках настоящего договора, указываются в Заказе Покупателя (п. 1.2); наименование, количество, ассортимент Товара, цена единицы Товара и общая стоимость партии поставленного Товара указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих партию Товара в соответствии с Заказом Покупателя (п. 1.3); Товар считается полученным уполномоченным лицом Покупателя при подписании товарораспорядительных документов одним из нижеподписавшихся лиц: лицом, подписавшим настоящий договор, лицом, уполномоченным по доверенности на право получения товара, уполномоченным лицом при наличии печати или штампа Покупателя и росписи лица, получившего Товар на ТТН или ТОРГ-12 на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (п. 3.3); оплата каждой поставки товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты выписки счёта-фактуры и товарной накладной.

Данный договор был подписан от лица ООО «РАДУГА» его директором Прохоровой Е.С., носившей на момент его подписания фамилию Чикунова.

Согласно расчёту задолженности не были оплачены поставки от 30.08.2010г. на сумму 4837,30 рублей, от 08.09.2010г. на сумму 29867,21 рублей, от 21.09.2010г. на сумму 53626,78 рублей, от 23.10.2010г. на сумму 4275 рублей, что подтверждается товарораспорядительными документами (л. д. 11-28) и актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.03.2011г. (л. д. 54).

06.11.2010г. между ООО «ИВА» и Прохоровой Е.С. был заключён договор поручительства № 01 (л. д. 8-9), в соответствии с которым последняя поручилась отвечать перед ООО «ИВА» (Кредитор) за исполнение ООО «РАДУГА» (Должник) обязательств по договору поставки от 31.03.2010г. № 199/кл в том же объёме, что и должник. При этом в п. 1.1 договора поручительства указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки от 31.03.2010г. № 199/кл, по которому Кредитор поставил Должнику алкогольную продукцию, перечень которой оговорён в договоре поставки, приложениях к нему, а также первичных документах, свидетельствующих о произведённых в адрес Должника отгрузках.

Отказывая в иске, суд указал, что договор поручительства был заключён уже после возникновения просрочки исполнения основного обязательства в оплате товара (за исключением партии поставки от 23.10.2010г., срок оплаты которой просрочен с 23.11.2010г.), что противоречит обеспечительной правовой природе поручительства. В противном случае, если поручительство могло бы возникать по уже нарушенному к этому моменту основному обязательству, то эта мера обеспечения лишилась бы своего предназначения, своей цели. Договор поручительства, обеспечивающий надлежащее исполнение уже нарушенных обязательств, является в этой части недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ) как заключенной в нарушение требований ст.ст. 361, 363 ГК РФ. По указанным причинам задолженность, возникшая по партиям поставок до заключения договора поручительства, на основании последнего взыскана быть не может.

Также, по мнению суда, не может быть взыскана эта задолженность, а также задолженность по партии поставки от 23.10.2010г., срок оплаты которой наступил 23.11.2010г., поскольку размер ответственности поручителя сторонами не определён. Согласно п. 1.3 Договора поставки наименование, количество, ассортимент Товара, цена единицы Товара и общая стоимость партии поставленного Товара указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих партию Товара в соответствии с Заказом Покупателя. Однако ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что поручитель Прохорова Е.С. как физическое лицо, действуя от себя лично, в письменной форме, как того требует ст. 362 ГК РФ, до наступления срока исполнения обязательств, по которым дано поручительство, выразила своё согласие отвечать за основного должника в том же, т.е. конкретном, в денежном выражении, размере. Ни один из товарораспорядительных документов, актов сверки расчётов не подписан Прохоровой Е.С. лично или по доверенности от её имени до возникновения просрочки. Ссылка представителя истца о применении к данным правоотношениям абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ противоречит требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ.

С приведенными судом мотивами нельзя согласиться, т. к. они не основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе правильно отмечается, что согласно ст. 432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, утверждение суда о том, что договор поручительства, обеспечивающий надлежащее исполнение уже нарушенных обязательств, является в этой части недействительной сделкой, неверно, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

ГК РФ не установлено обязательного требования по заключению договора поручительства одновременно с договором, на основании которого возникает обеспеченное поручительством обязательство.

Считая, что договор поручительства недействителен и ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, суд не указал, является ли договор поручительства ничтожной или оспоримой сделкой, по каким признакам, имея в виду порядок и основания признания сделки ничтожной (оспоримой).

Утверждение суда о том, что задолженность по партии поставки от 23.10.2010г., срок платежа которого наступил 23.11.2010г., не может быть взыскана, поскольку размер ответственности поручителя сторонами не определен, неверно, так как по заключенному договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за обязательства ООО «Радуга» по исполнению договора поставки товара от 31.03.2010 года (п. 1.1 договора), т. е. как уже существующих, так и тех, которые могут возникнуть в дальнейшем, учитывая поставку товара отдельными партиями.

Довод суда о том, что Прохорова как физическое лицо, действуя от себя лично, в письменной форме не выразила свое согласие отвечать за основного должника в том же конкретном, денежном выражении, размере необоснованно, так как именно Прохорова Е.С. как физическое лицо подписала договор поручительства и в судебном заседании она не только подтвердила задолженность, но и согласилась погашать ее из своих личных средств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из дела следует, что заказы согласовывались и утверждались с Прохоровой Е.С., действующей на тот момент как директор ООО «Радуга», а спорные поставки осуществлялись таким же образом, как предыдущие. Предоставленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте, что не противоречит ст.182 ГКРФ.

Судом не учтены положения ст. 183 ГК РФ и разъяснения по ее применению, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57, учитывая, что произведя частичную оплату товара, поручитель Прохорова Е.С. одобрила действия лица, получившего товар от ее имени, в судебном заседании она подтвердила это обстоятельство.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных выше недостатков и правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :