Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о солидарном взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-Инвест», ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о признании права требования жилого помещения. Требования обосновала тем, что 24 декабря 2003 года заключила с ООО «Стройсервис-Инвест» инвестиционный договор № 3/И об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность жилого помещения (квартиры) №№, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме №№ жилого массива переменной этажности по ул. . Согласно п. 2.1. указанного договора, на момент его заключения размер инвестиционного вклада (размер инвестиций) инвестора в финансировании строительства объекта, включая накладные расходы (в том числе расходы по подготовке строительной площадки), расходы на строительство место общего пользования, расходы по инженерному обеспечению, созданию инфраструктуры, обеспечивающей функционирование объекта, отчисления на коммунальное и социальное благоустройство территории, в том числе в соответствии с заключаемыми с уполномоченными организациями договорами, расходы на обеспечение осуществления инвестиционного проекта, а также иные необходимые экономически обоснованные расходы, составляют 73 500 условные единицы. Одна условная единица соответствует цене одного доллара США в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во исполнение условий договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 29 декабря 2003 года оплатила ООО «Стройсервис-Инвест» 2 149 875 рублей. Строительство должно было осуществляться на земельном участке, который принадлежал ООО «Стройсервис-Инвест» на основании договора аренды № 854 от 25 мая 2004 года. Впоследствии ООО «Стройсервис-Инвест» по договору от 23 октября 2008 года передало права и обязанности арендатора ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», 16 июля 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» на объект незавершенного строительства по адресу: . Право зарегистрировано на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 23 октября 2008 года и заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска № 3046 от 25 мая 2009 года по присвоению почтового адреса, согласно которому жилому дому № (восточнее института искусств) присвоен почтовый адрес . Указывая, что ответчик ООО «Стройсервис-Инвест» не выполнил перед ней свои обязательства по вышеприведенному договору, а объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», создан в том числе за счет средств ФИО1, просила признать за ней право требования у ответчиков жилого помещения (квартиры) №№, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме №1 жилого массива переменной этажности по ул. , а также о государственной регистрации указанного права требования.

В ходе рассмотрения дела судом истица неоднократно дополняла исковые требования:

заявлением 29.12.2010 года просила признать за ней право залога на жилой дом №№ жилого массива переменной этажности по (строительный адрес), <...> (почтовый адрес) (л.д.94-95 том 1);

заявлением от 03.05.2011 года просила зачесть в счет оплаты ООО Инвестиционная компания «Стратегия» сумму 2 149 875 за жилое помещение (квартиру) №10, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме №1 жилого массива переменной этажности по , расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:0040, а также признать за ней право на долю в незавершенном строительством доме №№ жилого массива переменной этажности по ул. (строительный адрес), (почтовый адрес) на сумму 2 149 875 рублей (л.д. 116-117 том 1);

заявлением от 03.06.2011 года истица дополнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством доме № 1 жилого массива переменной этажности по ул.Ленина (восточнее института искусств) в Центральном районе г. Красноярска (строительный адрес) в размере 8,072% пропорционально размеру уплаченных инвестиций на сумму 2 149 875 рублей (л.д. 121 том 1).

Впоследствии заявлением от 01.03.2012 года (л.д.38, 47 том 2) истица изменила ранее заявленные требования, указав, что ответчики получили неосновательное обогащение в размере уплаченных ею средств инвестиций на сумму 2 149 875 рублей: ООО «Стройсервис-Инвест» - в связи с неисполнением обязательств по приведенному договору, ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» - в связи с приобретением в собственность незавершенного строительством объекта по адресу: в виде площадки под строительство с вырытым котлованом, частично вбитыми сваями, а также полным проектом объекта, которые были выполнены в том числе и за счет средств истицы. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 2 149 875 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом нарушены требования норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на прежних доводах, изложенных в исковом заявлении и в уточняющих требования заявлениях, полагая, что суд не дал им, а также представленным доказательствам должной процессуальной оценки.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителей ООО «Стройсервис-Инвест» ФИО3, ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» ФИО4, полагавших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, у ФИО1 имелись договорные отношения с ООО «Стройсервис-Инвест» по инвестиционному договору №3/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) №№, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящегося на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме №№ жилого массива переменной этажности по ул. (строительный адрес).

Согласно выданной ООО «Стройсервис-Инвест» квитанции к приходному кассовому ордеру №88 от 29.12.2003 года, указанным обществом от ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 149 875 рублей в счет оплаты инвестиций по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что с 29.10.2009 года

Арбитражным судом Красноярского края в отношении в отношении ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» введено наблюдение, с 01.10.2010 года – внешнее управление на срок 18 месяцев, который продлен определением от 19.09.2011 года до 01.10.2012 года.

Приведенный инвестиционный договор №3/И от 24.12.2003 года был заключен до вступления в действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В связи с чем, на отношения возникшие до вступления в действие данного закона, при отсутствии также и такого положения в законе, не могут распространяться его требования.

Однако, в соответствии с абз.1 п.1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании абз.7 и 8 п.1 ст.94 Закона о банкротстве (в ред.Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ) с даты введений внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» перед истцом следуют из вышеприведенного договора, заключенного 24.12.2003 года и считаются возникшими после оплаты истцом предусмотренных договором инвестиций.

Таким образом, заявленные истцом денежные требования к ответчику ООО «Стройсервис-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости уплаченных инвестиций требованиями о взыскании текущих платежей не являются.

При таком положении являются ошибочными выводы суда о принятии к производству и рассмотрении по существу уточненных заявлением от 01.03.2012 года требований истца к ООО «Стройсервис-Инвест» о взыскании денежной суммы, которые истец, реализуя предусмотренное ст.39 ГПК РФ право на изменение предмета иска, предъявила вместо ранее заявленных требований о признании имущественного права требования жилого помещения и его государственной регистрации, права залога, о зачете уплаченной суммы за жилое помещение (квартиру), о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, поскольку требования о взыскании суммы с указанного ответчика, в отношении которого ведется процедура банкротства с 2009 года, требованиями о взыскании текущих платежей не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Указание истцом на солидарность денежных требований к ответчикам не влечет невозможность разделения требований к каждому из них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Стройсервис-Инвест» подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и производство по делу в части исковых требований к названному ответчику подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к ООО «Стройсервис-Инвест» не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в остальной части, которой истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 8, ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из этого следует, что потерпевший вправе требовать возврата неосновательного обогащения только от приобретателя неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2004 года распоряжением администрации г. Красноярска № 379-арх земельный участок из земель поселений, площадью 15 698,40 кв.м., расположенный по адресу: (восточнее института искусств) для строительства жилого массива был предоставлен в аренду на три года ООО «Стройсервис».

На основании данного распоряжения был заключен договор аренды земельного участка № 854 от 25.05.2004 года.

02.09.2004 года права и обязанности арендатора по данному договору от ООО «Стройсервис» перешли к ООО «Стройсервис-Инвест» на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора, в связи с чем в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения.

04.04.2008 года было выдано разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке ООО «Стройсервис-Инвест».

23.10.2008 года ООО «Стройсервис-Инвест» заключило с ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» договор передачи прав и обязанностей арендатора, по условиям которого ООО «Стройсервис-Инвест» передало ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» полностью права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 854 от 25.05.2004 года, находящегося в (восточнее института искусств). Доказательств того, что в рамках данного договора или иных правоотношений ООО «Инвестиционной компании «Стратегия» принимались от ООО «Стройсервис-Инвест» объекты незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, в которые бы осуществлялось вложение денежных средств, полученных ООО «Стройсервис-Инвест» от ФИО1, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Дополнительным соглашением между арендодателем и ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» внесены изменения в договор в части наименования арендатора, право аренды которого 10.02.2009 года зарегистрировано в ЕГРП.

Право собственности ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» на объект незавершенного строительства г.Красноярск, Центральный район, ул.Ленина,20 зарегистрировано 16.07.2009 года.

Согласно письменного сообщения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, строительно-монтажные работы на объекте жилом доме №№ жилого массива переменной этажности по ул. с июля 2008 года ООО «Стройсервис-Инвест» на объекте, по состоянию на указанное время были выполнены: устройство котлована, свайного основания, пробных свай (л.д.65 т.2).

Однако, из другого сообщения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и актов проверки при строительстве объекта капитального строительства следует, с 23.03.2009 года ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» выполнен следующий объем работ на том же объекте: по разработке котлована, устройству свай, бетонной подготовки дома, ростьерков, монолитной железобетонной плиты (л.д. 66-72 т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о выполнении застройщиком ООО «Стройсервис-Инвест» каких-либо подготовительных, строительных работ по созданию объекта инвестирования - жилого дома №№ жилого массива переменной этажности по ул. , указанного в инвестиционном договоре № 3/И от 24.12.2003 года об участии в финансировании строительства объекта недвижимого имущества, заключенном между указанным застройщиком и истцом, и что по объекту незавершенного строительства по адресу осуществлялось какое-либо финансирование со стороны ООО «Стройсервис-Инвест».

В то же время обстоятельство регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» свидетельствует о преюдиции осуществления финансирования строительства данного объекта исключительно за счет собственных средств этого общества при отсутствии доказательств обратного.

На основании исследования и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не возникли обязательства перед ФИО1 по инвестиционному договору №3/И от 24.12.2003 года, заключенному последней с ООО «Стройсервис-Инвест», в части инвестирования строительства вышеуказанного объекта недвижимого имущества, и что ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» не является правоприемником ООО «Стройсервис-Инвест» по указанному инвестиционному договору ни в силу каких-либо договорных отношений, ни в силу закона, а также не приобрело и не сберегло за счет истца имущество. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 ООО «Инвестиционная компания «Стратегия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 149 875 рублей.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно учтены требования ч.11 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Истцом в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника ООО «Стройсервис-Инвест».

А согласно полученной судом апелляционной инстанции информации с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, определением от 30.07.2012 года в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис- Инвест» принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 147 кв.м., находящейся на 5-м этаже в осях 8-11 и Б-И в жилом доме №№ жилого массива переменной этажности по ул. , расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300240:0040 по адресу: , оплаченного в сумме 2 149 875 рублей.

Таким образом, по делу не имеется данных за то, что требования кредитора ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме должником ООО «Стройсервис- Инвест».

Таким образом, разрешая требований истца к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Стратегия», суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройсервис-Инвест» о взыскании денежной суммы отменить. Производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Ю.Б.Тихонова