Гражданский кодекс часть 1

по иску Щ.И.А. к В.С.А., К.М.А. о разделе наследственного имущества и по встречному иску В.С.А. к Щ.И.А., К.М.А. о преимущественном праве на получение наследства и разделе наследственного имущества,

установила:

Щ.И.А. обратилась в суд с иском к В.С.А., К.М.А., просит разделить между наследниками наследственное имущество, оставшееся после смерти В.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры по адресу: и двух вкладов в Сбербанке РФ; определить доли каждого из трех наследников умершего В.А.Г. в праве собственности на равными; признать право собственности за Щ.И.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ; определить её долю в праве на вклады, оставшиеся после смерти отца в размере 5/6 доли каждого вклада, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.Г., приходящийся ей и ответчикам отцом, после смерти которого открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры в г. Новокузнецке по адресу: и двух денежных вкладов в филиале № 2363\0172 в Сбербанке в г. Новокузнецке. На квартиру по вышеуказанному, адресу, завещания нет. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются его дети: В.С.А., К.М.А., и она - Щ.И.А.. На имущество, оставшееся в квартире после смерти отца, предметы домашней обстановки и обихода, истец не претендует. После смерти отца все трое детей обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, предоставили документы, но В.С.А. подал исковое заявление в суд. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2009 года суд отказал в иске В.С.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры и прекращении права собственности умершего отца В.А.Г. на квартиру по , а также отказал В.С.А. в заключении договора социального найма. Определением Кемеровского областного суда от 17.03.2010 года решение суда оставлено в силе. Она считает, что доли каждого из троих наследников умершего В.А.Г. в праве на квартиру по равны и составляют по 1/3 доле в праве. На вклады в Сбербанке отец оставил завещательное распоряжение на её имя. Постановлением нотариуса № 161 от 10.03.2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано, так как нотариус указал, что не имеет возможности рассчитать размер долей наследства, причитающегося наследнику по завещанию и наследнику на обязательную долю, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Поскольку у завещателя имеется наследник, имеющий право на обязательную долю (дочь- инвалид К.М.А.), то ей - наследнику по завещанию доля определяется за вычетом доли, причитающейся обязательному наследнику. Доля её по завещанию уменьшается за счет вычета обязательной доли пропорционально доле, причитающейся по завещанию, если наследникам по завещанию завещаны отдельные части наследства, то обязательная доля учитывается в каждой такой части. При определении размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были бы призваны к наследованию по закону. Следовательно, с учетом обязательной доли К.М.А. на вклады, которые по завещательному распоряжению отца причитаются ей а размере 1/6 (1/2 от 1/3), доля истца по вкладам составляет 5/6. Нотариус отказалась предоставить ей информацию о сумме вкладов.

В судебном заседании от 17.12.2010 года предъявлен В.С.А. встречный иск к Щ.И.А., К.М.А. о преимущественном праве на получение наследства и разделе наследственного имущества, в котором просит произвести между ним и Щ.И.А., К.М.А. раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти В.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью рублей следующим образом: передать в его собственность вышеуказанную квартиру и взыскать с него в пользу Щ.И.А. и К.М.А. денежную компенсацию в сумме руб. каждой.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - В.А.Г. Наследниками первой очереди после его смерти являются дети: истец В.С.А., ответчики Щ.И.В. и К.С.А. 26.09.2008 г. нотариусом Р.О.И. было заведено наследственное дело после смерти наследодателя В.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти, входит квартира по . Все наследники обратились к нотариусу Р.О.И. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Квартира по принадлежала В.А.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 6008 от 08.04.1993 г. Первоначально в 1972 г. указанная квартира была предоставлена матери истца - Ч.К.В. В ордер с правом на жилплощадь были включены истец, сестра истца - В. (после брака К.) М.А. и отец В.А.Г. 19.09.1972 г. истец вместе со всей своей семьей вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Ч.К.В. умерла. После смерти Ч.К.В. отец истца - В.А.Г. стал нанимателем трехкомнатной квартиры по . В список лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь, был включен истец и его сестра В.М.А. 30.11.1984 г. он был временно снят с регистрационного учета в указанной квартире в связи с прохождением военной службы по призыву. 06.12.1986 г. после возвращения из армии он вновь зарегистрировался в квартире по . 22.06.1992 г. он снялся с регистрационного учета в указанной квартире., и с 22.06.1992 г. по 04.12.1992 г. состоял на регистрационном учете в с. Победа по ул. Ленина на территории администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинского района Алтайского края. Его выписка из квартиры была вызвана устройством на новую работу кузнецом в совхоз «Красный факел». В начале декабря 1992 г. он вернулся в г. Новокузнецк и вновь вселился в спорную квартиру и постоянно в ней проживает до настоящего времени. 22.11.1993 г. зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства. Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2009 г., вступившим в законную силу 17.03.2010 г., было установлено, что он являлся членом семьи собственника жилого помещения по - В.А.Г., был вселен в жилое помещение еще до приватизации, а именно в 1972 г. в качестве сына В.А.Г., в настоящее время является его наследником, поэтому его требования о признании за ним права пользования жилым помещением по было удовлетворено. Он постоянно проживал с наследодателем В.А.Г. совместно одной семьей с 1993 г. в квартире по , в том числе и на день смерти отца, с согласия В.А.Г. в 2003 г. вселил в квартиру свою жену В.Е.В. и ребенка В.А.С., не имел и не имеет другого жилого помещения. Поэтому при разделе наследственного имущества он имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения.

В судебном заседании истец - ответчик Щ.И.А. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна на получение денежной компенсации за свою долю в том размере, что предлагает В.С.А., и, кроме того, В.С.А. представил в материалы дела документы о своем тяжелом материальном положении, что подтверждает опасения неполучения денежных средств за долю в квартире. Кроме того, считает, что спорную квартиру, возможно, разделить в натуре, т.к. все комнаты в спорной квартире изолированные, согласна даже на то, чтобы за ней была закреплена комната 10,8 кв.м. Иное наследственное имущество в раздел не желает включать.

В судебном заседании ответчик - истец В.С.А. исковые требования Щ.И.Г. признал в части определения долей наследников равными по 1/3 доли каждому и определение 5/6 доли Щ.И.А. по денежным вкладам. Исковое требование о признании права собственности Щ.И.А. на 1/3 долю в спорной квартире не признал. На встречном исковом заявлении настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Иное наследственное имущество в раздел не желает включать.

Ответчик К.М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований Щ.И.А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу , по 1/3 доли на каждого из трех наследников. Исковые требования Щ.И.А. о разделе наследственного имущества в виде двух вкладов в Сберегательном банке считает обоснованными. Исковые требования В.С.А. о передаче ему в собственность по преимущественному праву квартиры по адресу: , и взыскании с В.С.А. в пользу Щ.И.А., К.М.А. денежной компенсации считает обоснованными и признает в полном объеме.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого округа г. Новокузнецка Р.О.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Б.А.Е., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований Щ.И.А. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу , по 1/3 доли на каждого из трех наследников. Исковые требования Щ.И.А. о разделе наследственного имущества в виде двух вкладов в Сберегательном банке считает обоснованными. Исковые требования В.С.А. о передаче ему в собственность по преимущественному праву квартиры по адресу: , и взыскании с В.С.А. в пользу Щ.И.А., К.М.А. денежной компенсации считает обоснованными и признает в полном объеме.

Третье лицо В.Е.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка В.А.С., 2003 года рождения, в судебном заседании исковые требования Щ.И.А. признала в части определения долей наследников равными по 1/3 доли каждому и определение 5/6 доли Щ.И.А. по денежным вкладам. Исковое требование о признании права собственности Щ.И.А.на 1/3 долю в спорной квартире не признала. Встречные исковые требования просила удовлетворить. Подтвердила объяснения ответчика В.С.А.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года постановлено: разделить между Щ.И.А., В.С.А., К.М.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти В.А.Г. в виде квартиры по адресу: , и двух денежных вкладов, находящихся на счетах № (ранее №), № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

Определить Щ.И.А., В.С.А., К.М.А. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по .

Признать за Щ.И.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по

Определить Щ.И.А. 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее №) и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

Взыскать с К.М.А., В.С.А. в пользу Щ.И.А. судебные расходы по 11213 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований В.С.А. к Щ.И.А., К.М.А. о преимущественном праве на получение наследства, разделе наследственного имущества - отказать.

В кассационной жалобе В.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом было установлено, что раздел спорной квартиры по возможен в натуре, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 181-191).

Кассатор считает указанный вывод суда незаконным, поскольку он основан на недостоверном доказательстве.

17.03.2011 г. ответчиком-истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Определение по данному вопросу не выносилось.

Согласно технической документации общая площадь спорной 3-комнатной квартиры по составляет 62,1 кв.м., в том числе жилая - 45, 6кв.м.

После раздела квартиры в натуре на долю каждого из наследников приходится 20,7 кв.м. общей площади квартиры, на которой должны быть размещены, в том числе помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ванная комната, туалет, кухня).

При составлении заключения экспертом не было учтено, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка от 15.10.2008 г. спорная квартира по имеет следующие характеристики: материал стен – ж/б панели, общая площадь - 62,1 кв.м., жилая площадь 45,6 кв.м.

Согласно плана квартиры по от 10.10.2008 г. квартира состоит из семи помещений - № 1 коридор, № 2 и 3 санузел и ванная комната, № 4 кухня, № 5, 6 и 7 жилые комнаты. Стены между комнатами № 4 (кухня) и 5, 5 и 6, 6 и 7, являются капитальными, то есть переместить их при разделе квартиры в натуре не представляется возможным. Только стена между комнатой № 1 (коридор) и № 7 не является капитальной.

В процессе рассмотрения дела ответчики-истцы поясняли суду, что в спорной квартире единая система водоснабжения, водоотведения и отопления, в связи с чем техническая возможность раздела квартиры в натуре отсутствует.

Кассатор считает, что вывод суда о взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованный, поскольку дело, рассмотренное судом, нельзя отнести к категории сложных ни по затраченному сторонами времени, ни по объему изученных судом материалов дела и установленных обстоятельств, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях. Длительность рассмотрения дела была связана с производством судебной экспертизы.

На кассационную жалобу поданы возражения Щ.И.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав пояснения В.С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения Щ.И.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части определения за Щ.И.А., В.С.А., К.М.А. по 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по и в части определения за Щ.И.А. 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее №) и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России, а в остальной части считает необходимым отменить решение суда первой инстанции как незаконное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решение суда оспаривается В.С.А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о преимущественном праве на наследственное имущество и разделе наследства, а также признании за Щ.И.А. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .

Материалами дела установлено, что наследодатель В.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону после смерти В.А.Г. являются его дети - Щ.И.А., В.С.А. и К.М.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства после смерти В.А.Г. входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: и денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее №) и № в филиале № 2363/0172 ОАО Сбербанка России (л.д.110-112).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доля каждого наследника - Щ.И.А., В.С.А. и К.М.А. в праве собственности на квартиру составляет 1/3.

Согласно п. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у В.С.А. отсутствует преимущественное право на получение в счет его доли наследственной квартиры с выплатой в пользу остальных наследников денежной компенсации в счет стоимости их долей, поскольку суд установил, что раздел спорной квартиры возможен в натуре, что следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из экспертного заключения, делая вывод о возможности раздела квартиры в натуре, эксперт указал лишь на изолированность комнат одной от других, соблюдение требований инсоляции, естественного освещения в каждой комнате и на соответствие площади комнат нормам, установленным в г. Новокузнецке (л.д. 187).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел квартиры возможен в натуре, только основываясь на выводах эксперта, не указав, каким образом может быть произведен раздел квартиры в натуре, учитывая, что принадлежностью квартиры являются не только жилые комнаты, но и вспомогательные помещения: кухня, туалет, ванная, коридор.

Из пояснений истца Щ.И.А. следует, что она предполагает вариант раздела квартиры, в соответствии с которым ей будет передана одна из комнат, а вспомогательные помещения останутся в общем пользовании сособственников. В связи с этим необходимо отметить, что раздел в натуре предполагает возможность пользования каждой выделенной частью квартиры как самостоятельным жилым помещением независимо от других собственников, что отличает раздел жилого помещения в натуре от определения порядка пользования жилым помещением, который возможен и в случае невозможности раздела жилого помещения в натуре, и при котором возможно оставление части жилого помещения в общем пользовании собственников. Выдел, каждому из сособственников жилой комнаты и оставление вспомогательных помещений квартиры в общем пользовании означает, по существу, сохранение права общей собственности на часть жилого помещения, в то время как из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что раздел или выдел доли в общем имуществе предполагает прекращение права общей собственности на данное имущество.

Согласно положениям ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Выводы эксперта не содержат обоснования возможности раздела спорной квартиры, при котором будет образованы самостоятельные объекты, каждый из которых будет обладать характеристиками отдельной квартиры (т.е. иметь отдельный вход, жилое помещение, кухню, санузел).

При оценке выводов эксперта суд должен был учесть, что возможность реального раздела квартиры определяется необходимостью соблюдать ряд условий.

Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 7 Постановления № 4 от 10.06.1980 г. (в редакции Постановления от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности»), под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном доме возможно только с соблюдением правил, установленных гл. 4 ЖК РФ, а именно, с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления.

Указывая на возможность раздела в натуре, суд такой раздел не произвел, определив только идеальные доли наследников. Таким образом, суд требование о разделе наследственного имущества фактически не разрешил, не привел мотивы, по которым он счел необоснованными требования В.С.А. о разделе наследственного имущества. Следует отметить, что в судебном решении должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования, если таковые необходимы; стоимость работ.

При таких обстоятельствах признание за Щ.И.А. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, до разрешения требования о разделе наследственного имущества является преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.С.А. о разделе наследственного имущества и преимущественном праве на получение наследства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные, судом первой инстанции, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поэтому дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания, в том числе с учетом необходимости специальных познаний при разрешении вопроса о возможности раздела квартиры в натуре и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения в части определения за Щ.И.А., В.С.А., К.М.А. по 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по и в части определения за Щ.И.А. 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее №) и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.Е. Богданович

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко