Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Ю.» об обжаловании действий генерального директора,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился для уточнения размера квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ в правовое управление ОАО «Ю.» и к начальнику, который отправил истца к находящемуся в той же комнате сотруднику. Указанный сотрудник отказался разговаривать с истцом по интересующему его вопросу и заявил, что у них не действует система «Г.», связывающая пенсионный фонд, соцзащиту и коммунальные службы, и связи с бухгалтерией. После этого он написал заявление о ненормальной организации работы с клиентами-жильцами домов, которых обслуживают ОАО «Ю.». По прошествии ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа, истец был вынужден вновь идти в ОАО «Ю.» где сотрудница пыталась убедить его в том, что ответ на его заявление отправлен и потерян почтой. Пришедший секретарь не нашел копии ответа и отправил истца в отдел заявлений, где любезно были представлены данные о начислении квартплаты за целый год. Просил суд признать действия генерального директора ОАО «Ю.», выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление незаконными, наложить на генерального директора ФИО3 административный штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании 02 июля 2010 года ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Ю.» ФИО5 суду пояснила, что истец обращался к ним с жалобой, и ему ответ был дан с опозданием.

После объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Действия генерального директора ОАО «Ю.» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление признаны незаконными.

В удовлетворении требования ФИО1 о наложении на генерального директора ФИО3 административного штрафа в размере ... рублей - отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и назначить новое рассмотрение дела в новом составе суда. При рассмотрении дела суд признал вину ответчика, однако никаких санкций на ответчика возложено не было. При этом ссылка суда на то, что за задержку ответа не могут быть наложены штрафные санкции является незаконной, так как бездействие генерального директора причинило истцу физические и нравственные страдания.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая указанный спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок направления ответа на письменное заявление ФИО4, что привело к нарушению прав истца.

Учитывая, что ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решении, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции от 09 февраля 2009 года) не предусмотрено наложение штрафа за несвоевременное направление ответа, суд обоснованно признал требование истца о наложении штрафа несостоятельным и противоречащим закону.

Выводы суда основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОАО «Ю.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что бездействие генерального директора причинило истцу физические и нравственные страдания, при этом суд незаконно отказал во взыскании с ответчика штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно исковому заявлению требования о компенсации морального вреда в связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, предусмотренного ст. 151 Гражданского кодекса РФ истцом предъявлено не было, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Степанова

Судьи: А.С. Папуша

А.Г. Загорьян