Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щёлокова Ю.Г. судей Кузнецовой Л.А., Горлача Б.Н. при секретаре Валиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 июня 2011 года в зале суда дело по кассационной жалобе Государственного учреждения

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года по иску Лазарева В.С. к Государственному учреждению

- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.С. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001г.

Требования обосновал тем, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Миассе от 23.12.2010 г. №1493 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Полагает, что в его специальный стаж необоснованно не зачтен период работы на **** с 20.11.1985 по 31.12.1996 в качестве газоэлектросварщика. Полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем просил признать незаконным решение пенсионного органа в части отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и не включения в специальный стаж периода работы на Уральском автомобильном заводе, просил обязать ГУ УПФР в г. Миассе включить в его специальный стаж спорный период его работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 04 января 2011 года.

В судебном заседании истец Лазарев В. С. заявленные требования поддержал, пояснил, что записями в трудовой книжке и архивными справками подтверждается, что он работал на **** с 20.11.1985 по 31.12.1996 в качестве газоэлектросварщика.

Представитель ГУ УПФР в г. Миассе по доверенности Маслова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы, полную занятость на работах с тяжелыми условиями труда, кроме того, наименование профессии истца, указанное в трудовой книжке не соответствует Списку № 2.

Суд постановил решение, которым требования Лазарева В.С. удовлетворил, обязал ГУ УПФ РФ в г.Миассе включить в специальный стаж Лазарева B.C. период работы с 20.11.1985 г по 31.12.1996 газоэлектросварщиком на **** (за минусом 3 месяцев 11 дней) и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 04 января 2011 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и ненадлежащей оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца Лазарева В.Ф., полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона о пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст. 27 Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2002г. № 537 ( в редакции постановления Правительства от 24.04.2003г. № 239) периоды работы засчитываются в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списками № 1 и №2, утвержденными Постановлением КМ СССР от 26.01.1991г. №10. При этом, периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992г., могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в соответствии со Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. № 1173.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом ХХХП'Юбщие профессии" имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000- 19 756 раздела XXXIII « Общие профессии» Списка N 2 пользуются "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XXIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" -это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2( раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств. Период работы Лазарева B.C. на **** с 20.11.1985 г по 31.12. 1991 г

в качестве газоэлектросварщика подлежит зачету в специальный стаж по ранее действовавшему законодательству ( по Спискам № 1773 от 1956 года) без каких либо дополнительных требований к условиям работы. Факт работы истца в указный период газоэлектросварщиком подтвержден документально - записью в трудовой книжке. При этом судом учтено, что справка, уточняющая характер работы истца не представлена, поскольку предприятие в настоящее время ликвидировано.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Также суд делает вывод о том, что характер работы Лазарева B.C. не менялся, поэтому подлежит включению в специальный стаж последующий период его работы с 01.01.1992 г по 31.12.1996 г по этой же профессии на этом же предприятии. В отношении указанного периода работы судебная коллегия считает необходимым сделать дополнительные выводы, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая то, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца.

Судебная коллегия полагает, что в качестве доказательств по делу могут приняты решения Миасского городского суда Челябинской области по искам Кудинова В.В. ( л.д. 91-92) и Тиунова С.Н. (л.д. 145-148), которыми удовлетворены их иски о признании права на досрочное пенсионное обеспечение, работавших в те же годы, что и Лазарев B.C. газоэлектросварщиками на Уральском автомобильном заводе, при этом Кудинов В.В. работал в том же подразделении - Агрегатном корпусе.

Данные решения постановлены на исследовании доказательств в совокупности, в том числе уточняющих справок работодателя, которые были выданы Кудинову В.В. ( л.д. 144) в 2005 году и Тиунову С.Н.в 2004 году (л.д. 143) и подтверждали их полную и постоянную занятость в период по 31.12.1996 года на работах с тяжелыми условиями труда. Кроме того, справки содержали указание на занятость свидетелей на резке и ручной сварке. В обоснование выдачи уточняющих справок указаны в том числе - личные карточки формы Т-2, контрольный лист по технике безопасности от 26.07.1988г, техпаспорта на сварочное оборудование и др., также имеется указание о том, что другие документы не сохранились.

Пояснениями Лазарева B.C., трудовыми книжками истца, Кудинова В.В. и Тиунова С.Н., их показаниями подтверждается факт совместной работы истца свидетелей на одном и том же предприятии в одно и тоже время по одной и той же профессии «газоэлектросварщик». Пояснениями истца также установлено, что уточняющая справка ранее (до момента

ликвидации предприятия) им не запрашивалась, поскольку он не достиг пенсионного возраста.

Также Лазаревым B.C. представлен контрольный лист проведения инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности, от 19 ноября 1985 г (л.д. 149-151), где имеется разрешение истцу на допуск к самостоятельной работе в качестве электрогазосварщика ручной дуговой сварки. Данный контрольный лист содержит ежегодные отметки о прохождении истцом инструктажа, последняя отметка от 20.09.1998 г. Аналогичный документ был указан работодателем в обоснование выдачи уточняющей справки свидетелю Тиунову С.Н. Кроме того, в качестве доказательства истцом представлен технический паспорт на выпрямитель сварочный типа ВД-306 УЗ от 15.06. 1990 г, используемый при ручной дуговой сварке, резке и наплаве металлов (л.д.76-85). В уточняющих справках свидетелей работодатель также ссылался на техпаспорта на сварочное оборудование.

Из акта документальной проверки от 30.11.2010, составленного экспертом ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Челябинска по документам, сданным на хранение в Государственный архив Челябинской области ( л.д. 135-136) следует, что были проверены лицевые счета Лазарева B.C. за период с 1985г по 1999 г, с 1999г по 2000 г. Установленные в ходе проверки дни без содержания, а также дни отдыха по инициативе администрации судом учтены, таковые исключены из подсчета. Других отвлечений от работы не установлено.

Таким образом, из анализа приведенных выше письменных

доказательств в совокупности, которые отвечают требованиям

относимости и допустимости, возможно сделать вывод об удовлетворении исковых требований Лазарева B.C.

Судебная коллегия полагает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения стажа истца в спорный период на соответствующих видах работ газоэлектросварщиком ручной сварки, что само по себе отсутствие уточняющей справки и иных документов по причине ликвидации предприятия, а также неточная запись в названии его профессии, внесенная в трудовую книжку сотрудниками отдела кадров, не могут служить безусловным основанием для отказа во включении спорного периода работы в стаж на соответствующих видах работ и для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учесть и то обстоятельство, что истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение только по той причине того, что он обратился за реализацией такого права позднее (после ликвидации предприятия), чем

другие работники, которые работали вместе с ним по этой же профессии, в этот же период времени, на этом же предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше мотивов судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, доводы жалобы содержат утверждения о том, что в термическом цехе №2 агрегатного производства Уральского автомобильного завода могло производиться несколько видов сварки. Однако данные утверждения применительно к Лазареву B.C. не подтверждены никакими конкретными доказательствами, и не опровергают правильность вывода суда.

Ссылка на документы, находящиеся в наблюдательном деле Уральского автомобильного завода, а именно на список производств от 01.03.1993 г, в которых производятся сварочные работы, и на отсутствие в этом списке подразделения «Агрегатный корпус», в котором работал истец, не является основанием для отмены судебного решения. Содержание списка, на который ссылается кассатор, противоречит записям, сделанным работодателем в трудовые книжки истца Лазарева B.C. и свидетеля Кудинова В.В., которые были приняты в агрегатный корпус Уральского автомобильного завода электрогазосварщиками, а также уточняющей справке, выданной Кудинову В.В.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии судебного решения требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом условия о полной занятости (не менее 80% рабочего времени) на соответствующих видах работ является не состоятельной, исходя из содержания акта проверки пенсионным органом лицевых счетов истца за спорный период, в которых не содержится других отвлечений истца от основной работы, за исключением выявленных при проверке и учтенных судом. Лицевые счета является первичными документами, постоянная занятость истца не может быть подтверждена иными документами, поскольку предприятие ликвидировано.

Доводы жалобы о том, что в иные, более поздние периоды документально не подтверждается постоянная занятость Лазарева B.C. на соответствующих видах работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к периоду работы, зачтенному судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: