Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении периодов работы с 29.09.1993 года по 01.12.1994 года в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «Красноярский Завод КПД», с 06.12.1994 года по 04.08.1997 года в должности электросварщика в ТОО «Сибиряк», с 25.09.1997 года по 29.05.1998 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО Комбината индустриальных строительных конструкций, с 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «Северный» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 09.06.2011 года, отказать.»

Заслушав докладчика, истца – ФИО1 (личность удостоверена на основании паспортных данных) и представителя Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска – ФИО2 (на основании доверенности от 14.06.2012г.), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о включении в профессиональный трудовой стаж периодов работы с 29.09.1993 года по 01.12.1994 года в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «Красноярский Завод КПД», с 06.12.1994 года по 04.08.1997 года в должности электросварщика в ТОО «Сибиряк», с 25.09.1997 года по 29.05.1998 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО Комбината индустриальных строительных конструкций, с 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «Северный», признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, назначении пенсии по старости с 09.06.2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что при обращении в Пенсионный Фонд, ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с тем, что, не были приняты к зачету периоды его работы с 29.09.1993 года по 01.12.1994 года в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «Красноярский Завод КПД», с 06.12.1994 года по 04.08.1997 года в должности электросварщика в ТОО «Сибиряк», с 25.09.1997 года по 29.05.1998 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО Комбината индустриальных строительных конструкций, с 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «Северный».

Считает отказ ответчика незаконным, поскольку он имеет право на льготную пенсию по Списку № 2, как электросварщик ручной варки и как, машинист бульдозера, занятый на формировании им укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше.

В периоды работы в ОАО «Красноярский Завод КПД», ТОО «Сибиряк», был непосредственно занят полный рабочий день на указанных работах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, поскольку записи в трудовой книжке дают основания за ним признать право на включение спорных периодов работы в должности электросварщика и машиниста бульдозера в льготный пенсионный стаж, а заключения научно-исследовательских институтов по содержанию вредных веществ, получены за иной период работы и не опровергают право истца на включение спорных периодов.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением установленного законом возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.п.2, 3 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 под кодом 23200000-19906 указана профессия «электросварщик ручной варки»; в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» этого же Списка под кодом 2140000а-13583 указана профессия «машинист бульдозера, занятый на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше».

Согласно записям в трудовой книжке истца, он в период с 29.09.1993 года по 01.12.1994 года работал в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «Красноярский Завод КПД», с 06.12.1994 года по 04.08.1997 года в должности электросварщика в ТОО «Сибиряк», с 25.09.1997 года по 29.05.1998 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО Комбината индустриальных строительных конструкций, с 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «Северный».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о его работе в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком № 2 в течение полного рабочего дня, не представлено, несмотря на то, что судом ему оказывалось содействие в истребовании доказательств.

Из дела следует, что справки, подтверждающие льготную занятость истца в спорные периоды работы работодателями не выдавались. ТОО «Сибиряк» ликвидировано 01.03.1999г., в соответствии с Уставом предметом деятельности организации являлся пошив и ремонт швейных изделий по заказам населения.

Согласно сообщению Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 21.03.2012 года о невозможности дать заключение, наименование профессии «сварщик арматуры» в трудовой книжке ФИО1 является ошибочным, поскольку не предусмотрена общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, содержащим следующее наименование профессий, применительно к Спискам № 1 и № 2: «сварщик арматурных сеток и каркасов», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах», «электросварщик ручной сварки». Учитывая исследовательскую часть сообщения о способах сварки металлов, пояснения истца о том, что он занимался изготовлением железобетонных конструкций, осуществляя сварку деталей и арматуры в арматурном цехе, данные РТМ 393-94 «Руководящие технические материалы по сварке и контролю качества соединений арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций», согласно которым при сборке арматуры применяется как контактная, так и электродуговая сварка, при этом, контактную сварку осуществляет сварщик арматурных сеток и каркасов, а электродуговую сварку - электросварщик ручной сварки и электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, изготавливая железобетонные конструкции и осуществляя сварку деталей и арматуры, мог осуществлять работу как сварщика арматурных сеток и каркасов, как и электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, так и электросварщика ручной сварки. При этом первая должность в Списке № 2 не поименована, для второй должности в Списке предусмотрены особые условия занятости - в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, на полуавтоматических машинах.

Поскольку занятость истца в условиях, предусмотренных Списком №2, при работе с 29.09.1993 года по 01.12.1994 года в должности сварщика арматуры в арматурном цехе в ОАО «Красноярский Завод КПД» и с 06.12.1994 года по 04.08.1997 года в должности электросварщика в ТОО «Сибиряк» бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждена, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части.

Разрешая спор в части включения в стаж периодов работы с 25.09.1997 года по 29.05.1998 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе АО Комбината индустриальных строительных конструкций и с 01.06.1998 года по 31.05.1999 года в должности машиниста бульдозера в автотранспортном цехе в Красноярском филиале ООО «Северный», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих занятость истца в спорные периоды на формировании и укатке штабелей угля и сланцев с содержанием свободного диоксида кремния от 5 процентов и выше», в связи с чем, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Из сообщения о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда, проведенного специалистами Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 21.03.2012 года следует, что по вышеуказанным периодам работы истца в материалах дела не содержится сведений о содержании свободного диоксида кремния в угле, на формировании и укатке которого был занят истец.

Согласно письму «Сибирского теплотехнического научно-исследовательского института ВТИ», адресованному в 1995 году АО «Красфарма», топливной лабораторией АО «СибВТИ» определено, что содержание свободного диоксида кремния в углях Ирша-Бородинского, Березовского и Назаровского месторождений составляет не более 2,5%.

Кроме того, в письме ОАО «Шелен» от 24.07.2000 года № 13-16/1515 в адрес комитета труда администрации Красноярского края содержится ссылка на справку НИИ Гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, согласно которой, содержание свободного диоксида кремния в бурых углях различных месторождений Канско-Ачинского бассейна составляет менее 5 %.

Как следует из справки от 21.10.2011г., представленной КГК «Государственный архив Красноярского края», документы АО Комбината индустриальных строительных конструкций, Красноярского филиала ООО «Северный» - устав, положение об автотранспортном цехе, штатные расписания, а также документы, подтверждающие характер работы истца, в архив не поступали.

Из личной карточке истца, Устава ОАО «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» не усматриваются сведения, подтверждающие содержание свободного диоксида кремния в угле, на формировании и укатке которого был занят истец в оспариваемые периоды.

Учитывая, что по сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, а также из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить условия занятости истца в спорные периоды работы, соответствующие требованиям Списка № 2, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о назначении пенсии досрочно в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на дату достижения истцом 55 летнего возраста (09.06.2011г.), а также на дату вынесения решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана подробная юридическая оценка, которая является верной, в связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи