Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению Харцеевой Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, апелляционной жалобе Харцеевой Ю.М. на решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Харцеевой Ю.М., представителя истца Онисич А.В., представителя ответчика Морозова В.С., судебная коллегия

установила:

Харцеева Ю.М. действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере , судебные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя .

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 января 2010 года, она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в рамках уголовного судопроизводства с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного смертью кормильца в результате ДТП и возмещении материального вреда к Саватееву Е.В.. Приговор по делу был вынесен 15 января 2010 года, кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2010 года дело в части исковых требований направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела действия суда были не эффективными, в частности не была привлечена к участию в деле страхования компания, законные представители несовершеннолетнего ребенка погибшего от первого брака, не истребованы справки о заработной плате погибшего. По этим основаниям кассационным определением Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2010 года было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела в третий раз действия суда не были эффективны, не были истребованы справки надлежащего вида с расшифровкой всех надбавок, премий и так далее, а также были допущены процессуальные нарушения, не была извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом страховая компания (страховая компания восстанавливала срок на подачу кассационной жалобы, в связи с этим были сдвинуты сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции). По этим основаниям кассационным определением Хабаровского краевого суда от 08 июня 2011 года было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2011 года, дело направлено на новое рассмотрение. 21 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по делу, которое определением судебной коллегии по гражданском делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2011 года изменено в части. Определение вступило в законную силу 28 декабря 2011 года. Общая продолжительность рассмотрения по данному делу с момента подачи иска 12 января 2010 года по 28 декабря 2011 года до вступления в законную силу кассационного определения составила 1 год 351 день. Считает, что при рассмотрении данного дела, были нарушены разумные сроки, установленные законом для рассмотрения дела в суде, а сама по себе сложность дела не оправдывает общий срок судебного разбирательства. В процессе судебного разбирательства не проводилось ни одной экспертизы, в качестве свидетеля был допрошен только один человек. Лица, привлеченные в деле: Харцеева С.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына отказалась от заявления исковых требований, Харцеев А.К. – отец погибшего тоже от исковых требований отказался. На протяжении всего времени разбирались только ее исковые требования и требования в интересах ее сына. ФИО1 ежемесячно получал алименты от своего отца, который также помимо этого оказывал сыну материальную помощь. Из-за длительного рассмотрения дела ФИО1 был лишен возможности получать положенное ему материальное обеспечение от виновника гибели его отца. Также были нарушены и неимущественные права ребенка, который переживал боль потери отца, и психологически было тяжело на протяжении двух лет вновь и вновь доказывать моральный вред, тем более что пока длилось судебное разбирательство виновник гибели отца, вернулся из мест отбывания уголовного наказания.

Решением Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 года, заявление Харцеевой Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Харцеевой Ю.М., взыскана компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .

Не согласившись с данным решением суда, Харцеева Ю.М. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации без указания на мотивы и основания снижения размера компенсации.

В апелляционной жалобе, представитель Министерства финансов РФ считает решение незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом незаконно взыскана компенсация в пользу истицы, так как рассмотрение данного гражданского дела укладывалось в рамки 2-2,5 года, что является разумным сроком согласно практике Европейского Суда по правам человека, так как длилось с 12.01.10 года по 28.12.2011 года. Кроме этого исковые требования уточнялись 6 раз и по ходатайству истца дело откладывалось, что превышало общую продолжительность рассмотрения дела.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.

В заседание судебной коллегии истец и её представитель просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме, апелляционную жалобу ответчика считают несостоятельной.

Представитель ответчика просит решения суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным им в поданной апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы истца считает не состоятельными и не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд аппеляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в аппеляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - "Федеральный закон № 68-ФЗ") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что общий срок рассмотрения искового заявления Харцеевой Ю.М. с момента его поступления в суд (12 января 2010 года) и до принятия по нему окончательного решения (28 декабря 2011 года) составил 1 год 11 месяцев и 16 дней.

Общая продолжительность судебного производства по делу 1 год 11 месяцев 16 дней, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в указанный период времени назначаемые Железнодорожным районным судом г. Хабаровска сроки судебных заседаний объективно обоснованы с учетом времени, необходимого для получения сторонами судебных извещений, отложения судебных заседаний были вызваны не поступлением ответов на запросы суда, ходатайствами истца и представителя ответчика об отложении слушания дела. Однако, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что основной причиной увеличения срока судебного разбирательства по делу послужило вынесение судом решений, которые впоследствии были отменены вышестоящей инстанцией по причине неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации о том, что увеличение продолжительности рассмотрения гражданского дела произошло в результате отложения судебного заседания по ходатайству истца и неоднократного уточнения истцом своих требований, не имеют правового значения, поскольку данные действия заявителя не повлекли значительного увеличения продолжительности рассмотрения дела, а кроме того заявитель не должен нести ответственность за то, что он пользуется для защиты своих интересов процессуальными правами, предусмотренными законодательством государства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае длительность разбирательства дела являлась чрезмерной, могла быть значительно сокращена при эффективных действиях судебного органа в связи с чем, общий срок рассмотрения дела не мог быть признан отвечающим принципу разумности.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Хабаровского краевого суда от 09 августа 2012 года по делу по заявлению Харцеевой Ю.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, оставить без изменения, апелляционные жалобы Харцеевой Ю.М. и представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи: Федорова Г.И.

Пороховой С.П.