Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Замалиева А.Р., представителя Яренковой О.А. – Рамазанова И.Б. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 по исполнению сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении должников О.А. Яренковой и Л.С. Путинцевой по исполнительным листам, выданным Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять незамедлительные меры для исполнения сводного исполнительного производства в отношении должников О.А. Яренковой и Л.С. Путинцевой по исполнительным листам, выданным Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Замалиева А.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17, указав в обоснование заявленных требований, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от с Яренковой О.А. и Путинцевой Л.С. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании выданных по указанному решению суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 11 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Путинцевой Л.С., а 17 января 2011 года в отношении Яренковой О.А.

В связи с процессуальным правопреемством определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года взыскатель по исполнительным производствам заменён с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».

До настоящего времени судебным приставом не совершены необходимые действия и не приняты меры принудительного характера по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халиуллиной Э.Х. и обязать старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принять меры для исполнения решения суда.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан и заинтересованное лицо – должник Яренкова О.А. с заявлением не согласились.

Заинтересованное лицо Путинцева Л.С. в судебное заседание на рассмотрение дела по вызову суда не явилась.

Суд принял решение об удовлетворении заявления в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Яренковой О.А. – Рамазанов И.Б. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что судом не были приняты во внимание доводы Яренковой О.А., приведённые ею в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан Замалиев А.Р. просит решение отменить. В жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от с Яренковой О.А. и Путинцевой Л.С. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме и возмещение судебных расходов по с каждой с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: путём продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере рублей.

На основании выданных по данному решению суда исполнительных листов судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани ФИО11 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Путинцевой Л.С., а в отношении должника Яренковой О.А. В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство .....

В связи с процессуальным правопреемством определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от взыскатель по исполнительному производству заменён с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал».

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО11 не принимала мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительных документов. Каких либо действий в отношении квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, совершено не было. Арест квартиры был произведён лишь 24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Замалиевым А.Р. после передачи ему исполнительного производства 25 января 2012 года. Место работы должников судебным приставом-исполнителем ФИО11 установлено не было, сведения о наличии у должников имущества из соответствующих органов и учреждений не получены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя Яренковой О.А. о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что квартира по адресу: является единственным местом жительства Яренковой О.А. и задолженность перед взыскателем ею частично погашается, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку взыскание на квартиру обращено вступившим в законную силу судебным актом и в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных по данному судебному акту исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель была обязана в установленный законом срок принять меры, направленные на реализацию указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения решения суда, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в целях создание условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 ограничились вынесением постановления о розыске счетов должника и направлением запросов, ответы на которые получены не были. Остальные действия по исполнению требований исполнительного документа были совершены в феврале 2012 года - через год со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие в отношении должников мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержавшиеся в исполнительных документах, не были исполнены, необходимые меры по исполнению судебного акта не принимались, объективные обстоятельства, препятствовавшие совершению исполнительных действий, отсутствовали, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало законодательству об исполнительном производстве и нарушало права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представителя Яренковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи