Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Кочневой Е.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

с участием Бушуева А.А., Родионовой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Бушуева А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010г.

по делу по иску Бушуева А.А. к Родионовой Ю.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА :

Бушуев А.А. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 2004 года жилого дома № * по улице * рабочего поселка*, заключенного между Бушуевым А.А. и Родионовой Ю.А. недействительным, вследствие заключенного под влиянием заблуждения, возвратив стороны в первоначальное положение.

Свои требования мотивировал тем, что в браке с супругой П.Н.Н. ими был приобретен жилой дом № * по ул. * пос. * Выксунского района. Их сын скончался в 2004 году. Он и его супруга находились в престарелом возрасте, внучка Родионова Ю. вызвалась за ними ухаживать, в связи с чем они решили переоформить дом на нее. В 2004 году был составлен договор дарения, зарегистрированный в нотариальном порядке у нотариуса Р.Т.В. При оформлении договора дарения он имел в виду договор на условиях пожизненного содержания, и ни в коем случае не желал оформлять безвозмездный договор дарения. В 2009 году Родионова Ю.А. заявила, что желает продать дом. Это означает, что Родионова Ю.А. ввела его в заблуждение, он под влиянием заблуждения заключил безвозмездный договор дарения. В настоящее время ответчица чинит препятствия в предоставлении документов на дом. При удостоверении договора дарения нотариусом, договор ему не был выдан. По его мнению, экземпляр договора, который должен был остаться у него, ему должен был предоставить ответчик.

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал и дополнил, что после смерти сына, его жена хотела вступить в наследство, в том числе и на спорный дом. Он этого не желал, поэтому решил спорный дом подарить внучке Родионовой Ю.А. Все платежи за дом, которые должен оплачивать собственник, оплачивает Родионова Ю.А. В постороннем уходе не нуждается, поэтому никакого ухода за ним со стороны ответчицы ему не нужно. Никаких претензий к нотариусу он не имеет. Ответчица в 2009 г. заявила, что продаст дом, поэтому он и посчитал, что при заключении договора дарения ответчик ввела его в заблуждение.

Родионова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании требования истца не признали, просили применить срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГПК РФ.

Третье лицо – частный нотариус Выксунского муниципального района Нижегородской области Р.Т.В. - в судебное заседание не явилась.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Бушуеву А.А. отказать.

В кассационной жалобе Бушуев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.

Как следует из материалов дела, супругами Бушуевыми был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, пос. *, ул. *, д. *.

Согласно постановлению № * от * Ближне-Песоченской поселковой администрации Выксунского района Нижегородской области «О предоставлении в собственность земельного участка», Бушуеву А.А. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью * кв.м., под индивидуальным домом, принадлежащим Бушуеву А.А. на праве собственности, расположенный по вышеуказанному адресу л.д.35).

Согласно справки, данной Ближне-Песоченской поселковой администрацией Выксунского района Нижегородской области, в спорном доме, расположенном по указанному адресу, зарегистрированы: Бушуев А.А., его супруга – Б.Н.Н. л.д.19).

Между Бушуевым А.А. и Родионовой Ю.А. *был заключен договор дарения № *, который был зарегистрирован в реестре за № * частным нотариусом Выксунского муниципального района Нижегородской области – Р.Т.В. л.д.37).

По условиям договора дарения Родионовой Ю.А. был передан в дар жилой одноэтажный бревенчатый дом, полезной площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками, находящийся по адресу: Выксунский район, п. *, ул. *, д. *, а также земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по тому же адресу.

Указанный договор дарения был заключен Бушуевым А.А. с согласия супруги Б.Н.Н., Данный документ был прочитан супруге вслух, ей были разъяснены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации л.д.34).

Согласно п. 4 договора дарения в указанном жилом доме с правом пользования этим жилым помещением проживают Бушуев А.А., его супруга Б.Н.Н. Одаряемая – Родионова Ю.А. не возражает сохранить право пользования указанным жилым домом за ними.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что истец при заключении договора * был введен в заблуждении Родионовой Ю.А., он суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что он намеревался заключить договор пожизненного содержания, опровергаются его же пояснениями о том, что в постороннем уходе он не нуждался и не нуждается по настоящее время, а также о том, что ответчик не вводила истца в заблуждение при заключении договора л.д.44 ), каких-либо претензий к нотариусу, удостоверившей сделку, истец не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бушуева А.А.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Бушуева А.А. сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Бушуев А.А. был подробно и обстоятельно ознакомлен с текстом договора дарения, и при его заключении 23.07.2004 года должен был понять, что ответчик не имеет обязательств по уходу за ним.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании ст. 199 п. 2 ГК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском только 04 февраля 2010 года, заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности Бушуевым А.А. не заявлено и доказательства уважительности его пропуска суду не предоставлены.

Довод кассационной жалобы о том, что Бушуев А.А. узнал о нарушении его права в 2009 году, опровергается собранными до делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Бушуева А.А.( в том числе о том, что дом представляет для него и неимущественную ценность, что все работы по благоустройству дома проходят без участия ответчицы и т.д.), никоим образом не опровергают правильность выводов суда, жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бушуева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи