Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №*** от *** года, заключенного между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ФИО1, в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму комиссий *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб., всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы комиссий в размере *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование требований указал, что *** года заключил с Банком кредитный договор №*** путем открытия и зачисления суммы кредита в размере *** руб. на открытый ответчиком счет. Условиями представления кредита предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб. *** коп., всего за период действия договора им уплачено *** руб. *** коп., считает, условия договора, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», что дает ему право на взыскание компенсации морального вреда *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, не соглашаясь с исковыми требованиями, считая установление комиссии обоснованной, поскольку она определена для текущего банковского счета, который ссудным не является, истец с Правилами предоставления кредита был ознакомлен, права истца как потребителя не нарушены, поскольку услуга в виде предоставления кредита ему оказана, просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на жалобу Банк указал, что требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку истцом заявлен спор о признании сделки недействительной в части, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия, представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы просит изменить решение суда в части и взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в его пользу штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Удовлетворяя требования ФИО1, признавая недействительными условия кредитного договора в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа и присуждая ему незаконно удержанную Банком сумму таких комиссий, суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа не решил.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы истца о необходимости разрешения вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства наличия намерений удовлетворить требования истца до вынесения решения. Более того, в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление представитель ответчика не согласился с заявленным иском, в отзыве на апелляционную жалобу также указал о несогласии с требованиями истца. Данное обстоятельство влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Кроме того, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.

При этом нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Таким образом, не направление претензии по юридическому адресу ответчика до предъявления в суд искового заявления не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необоснованности взыскания с него штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в связи с тем, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае признания сделки недействительной в части применению не подлежат, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального закона.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанцией было постановлено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, при таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2012 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Национального банка «Траст» (ОАО) сумму комиссий *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

Е.М. Бланару