Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года, которым, постановлено:

«иск Ермакова Андрея Вадимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «…», Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 18 декабря 2011 года в части передачи садоводческим некоммерческим товариществом «…» прав на земельный участок № «…» по ряду № «…» в садоводческом некоммерческом товариществе «…» Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу, в части приема Асадуллаева Дмитрия Саховатовича в члены садоводческого некоммерческого товарищества «…» и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «…» (далее – СНТ «…») (с учетом уточнения) о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ «…» от 18 декабря 2011 года в части приема Асадуллаева Д.С. в СНТ «…», выделении Асадуллаеву Д.С. земельного участка № «…» по «…» ряду, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1999 года является членом СНТ «…», занимает «…» участок в «…» ряду. В 2002 году ему был дополнительно передан в пользование участок № «…» в «…» ряду. Решением общего собрания членов СНТ «…» от 18 декабря 2011 года участок № «…» в «…» ряду был передан Асадуллаеву Д.С. в бессрочное пользование. Полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика был привлечен в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Асадуллаев Д.С.

Ермаков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ермакова Л.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель СНТ «…» Морозов О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Асадуллаев Д.С. в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ермаков А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что решением общего собрания СНТ «…» от 18 декабря 2011 года Асадуллаев Д.С. был принят в члены СНТ. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам стороны истца по данному вопросу. Судом не применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение СНТ «…» принято с многочисленными процессуальными процедурными нарушениями, о которых он заявлял в суде первой инстанции, но ни одному из которых оценка не дана.

В возражении на апелляционную жалобу представитель СНТ «…» Морозов О.В. просит обжалуемоерешение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2014 года производство по делу в части требования Ермакова А.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска. Обжалуемое решение суда в этой части отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя Ермакова А.В. – Ермакову Л.А., представителя СНТ «…» Ермакова Алексея В., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии Асадуллаева Д.С. в члены СНТ «…» не был предметом рассмотрения на собрании уполномоченных СНТ «…» от 18 декабря 2011 года, соответственно иск в этой части удовлетворен быть не может. Исковое требование о передаче прав на земельный участок № «…» по «…» ряду, заявленное в первоначальном иске, и от которого истец не отказывался, судом первой инстанции получило разрешение в резолютивной части решения, однако из мотивировочной части решения следует, что это требование судом не разрешалось.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом установлено, что с 24 августа 1999 года Ермаков А.В. является членом СНТ «…», имеет в пользовании участок № «…» в ряду № «…», а также с 2002 года участок № «…» в ряду № «…».

18 декабря 2011 года было проведено общее собрание уполномоченных СНТ «…», по результатам которого вынесено письменно оформленное решение (далее – Решение).

Пунктом 4 Решения утверждены решения правления по заявлениям граждан о приеме в члены СНТ с 16 января 2011 года по 18 декабря 2011 года в количестве 91 человек.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «…» в форме уполномоченных от 18 декабря 2011 года указанный вопрос действительно был предметом обсуждения на собрании и за него проголосовало 48 человек против 1 возражавшего.

В предоставленном представителем СНТ «…» суду первой инстанции списке на принятие в члены СНТ, подавших заявления с 16 января 2011 года по 18 декабря 2011 года видно, что под №54 (всего 91 человек) числится Асадуллаев Д.С., участок «...», «…» ряд, причина принятия – освоение нового участка.

Следовательно, обжалуемым решением Асадуллаев Д.С. принят в члены СНТ в связи с освоением нового участка, а вывод об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, поскольку иного решения о выделении земельного участка Асадуллаеву Д.С. не принималось, а участок № «…» числится в указанном списке как выделяемый, то суд апелляционной инстанции считает, что он выделен указанным обжалуемым решением.

Как утверждала сторона истца и это не оспаривалось стороной ответчика, с 2007 года участок № «…» по «…» ряду переименован в участок № «…» по «…» ряду, а с 2010 – 2011 года этот участок переименован в участок № «…» по «…» ряду, то есть тот участок, который фактически предоставлен Асадуллаеву Д.С. СНТ «…».

Так же истец утверждал, что вступившим в законную силу решением суда от 05 мая 2012 года частично удовлетворен иск Ермакова А.В. к СНТ «…» о признании незаконным решения правления и решения собрания уполномоченных, восстановлении прав на земельный участок. Признаны незаконными решения правления СНТ «…» от 17 ноября 2010 года №12 в части изъятия у Ермакова А.В. земельного участка в СНТ «…», «...» ряд, участок «…». Так же признано незаконным решение собрания уполномоченных СНТ «…» от 16 января 2011 года с аналогичным содержанием. Решением суда установлено переименование земельного участка на № «…» и его нахождение в фактическом пользовании у Асадуллаева Д.С.

Указанным решением суда действительно установлено, что участок № «…» по «…» ряду решением собрания уполномоченных СНТ «…» от 18 декабря 2011 года был предоставлен в пользование Асадуллаеву Д.С.

В указанном деле участвовали Ермаков А.В., Асадуллаев Д.С., СНТ «…», в связи с чем, для них в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда является преюдициальным.

Таким образом, сторона истца в достаточной степени обосновала нарушение своих прав обжалуемым решением СНТ «…» в части выделения Асадуллаеву Д.С. спорного земельного участка.

Кроме того, Ермаков А.В. и его представитель ссылались на многочисленные процедурные нарушения принятия оспариваемого решения, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон), относительно которых суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо суждений не высказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос приеме в члены такого объединения.

Абзацем 6 части 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалах дела имеется выкопировка из газеты «Северный рабочий» за 08 декабря 2011 года №187 с опубликованным от имени правления СНТ объявлением о проведении 18 декабря 2011 года в 14 часов в школе №6 отчетно-перевыборного собрания уполномоченных СНТ «…».

Следовательно, требование Закона об извещении о проведении собрания уполномоченных не позднее чем за 2 недели, а так же об извещении о конкретных выносимых на обсуждение вопросов СНТ «…», соблюдено не было.

На какие-либо иные способы извещения, допустимые и соответствующие Закону, СНТ «…» в судебном заседании не ссылалось.

Кроме того, в судебном заседании сторона истца указывала, что обжалуемое решение незаконно по причине отсутствия кворума уполномоченных в связи с тем, что ряд участвующих в качестве уполномоченных лиц такими полномочиями не обладали, со ссылкой на апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 июня 2013 года по делу № «…», а так же нарушения принципа пропорции представительства уполномоченными по отношению к числу членов СНТ на соответствующей улице.

Этот довод подлежал проверке путем вынесения на обсуждение сторон и предложения ответчику предоставить соответствующие доказательства.

Довод является юридически значимым с точки зрения правильного применения норм материального права.

Так, абзацем 7 части 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.3 Устава общее собрание членов СНТ «…» созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов товарищества.

Товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которое правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% уполномоченных от общего количества членов СНТ «…». Собрание уполномоченных не вправе принимать решение в отношении имущества общего пользования.

Уполномоченные товарищества избираются сроком на два года: общим собранием членов товарищества посредством прямого открытого голосования из числа его членов, лично присутствующих на таком собрании в количестве один уполномоченный на 30 членов товарищества; собранием членов СНТ улиц, рядов, переулков и линий по принципу от 30 человек-1 уполномоченный, если за него проголосовало не менее 50% членов СНТ открытым голосованием, заочной формой голосования, тайным голосованием с использованием бюллетеней. График представительства по выборам уполномоченных, бюллетени для голосования и сроки проведения разрабатываются и утверждаются правлением СНТ «…».

То есть для опровержения доводов стороны истца ответчику, согласно его процессуальному интересу относительно выраженной позиции непризнания иска, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало предоставить доказательства законности избрания уполномоченных и наличие кворума на собрании уполномоченных.

Таких доказательств СНТ «…» не предоставило, а в справке от 27 сентября 2013 года сослалось на отказ в предоставлении списков членов СНТ «…» в связи с необходимостью соблюдения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

По смыслу указанного Закона, на который ссылается сторона ответчика, предоставление информации о членах СНТ по запросу суда в рамках конкретного дела является законным способом их раскрытия определенному лицу (судье) и кругу лиц (участникам судебного разбирательства по конкретному делу), что подпадает под понятие «предоставление персональных данных» и не является их распространением (пункты 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).

Поскольку СНТ «…» имеет процессуальный статус ответчика - стороны по делу, то при удержании ответчиком находящихся у него доказательств и не представлении их суду наступают последствия, указанные в части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного и основываясь на объяснении стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения собранием уполномоченных 18 декабря 2011 года не было необходимого кворума, и оно подлежит признанию незаконным в части выделения СНТ «…» Асадуллаеву Д. С. земельного участка № «…» по «…» ряду.

В силу пункта 8 части 1 статьи 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, истцу надлежит доказать, что решением общего собрания уполномоченных нарушены его права.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермакову А.В. надлежало доказать, что обжалуемым решением СНТ «…» в части приема в члены Асадуллаева Д.С. нарушены его права, однако таких доказательств он суду не предоставил. Само по себе принятие этого лица в члены СНТ «…» прав Асадуллаева Д.С. не нарушает.

По имеющимся в деле доказательствам Асадуллаеву Д.С. выделен так же «…» участок по «…» ряду, вопрос о законности выделения которого в настоящем деле не рассматривается.

Довод представителя Ермакова А.В. – Ермаковой Л.А., что принятием Асадуллаева Д.С. в члены СНТ «…» нарушаются так же и ее права, поскольку участок «…» по «…» ряду принадлежит ей, не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу она истцом не является и вопрос о нарушении лично ее прав судом не рассматривается. Свои права Ермакова Л.А. может защитить путем подачи от своего имени соответствующего иска.

Суд не может в этой части принять признание иска от представителя СНТ «…», а так же утвердить мировое соглашение с Ермаковым А.В., поскольку эти распорядительные действия затронут права Асадуллаева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года отменить в части, принять новое решение, которым иск Ермакова Андрея Вадимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «…», Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 18 декабря 2011 года в части приема Асадуллаева Дмитрия Саховатовича в члены садоводческого некоммерческого товарищества «…», выделении садоводческим некоммерческим товариществом «…» Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу земельного участка № «…» по «…» ряду, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 18 декабря 2011 года в части выделения садоводческим некоммерческим товариществом «…» Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу земельного участка № «…» по «…» ряду.

В удовлетворении иска Ермакова Андрея Вадимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «…», Асадуллаеву Дмитрию Саховатовичу о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «…» от 18 декабря 2011 года в части приема Асадуллаева Дмитрия Саховатовича в члены садоводческого некоммерческого товарищества «…», отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Г.И. Лебедева