Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и выселении, за невозможностью совместного проживания и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2000 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и выселении, за невозможностью совместного проживания и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, до вынесения решения по вопросу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г.

Требования мотивировала тем, что ею 16.02.2012 года было подано заявление о возобновлении производства по данному иску, которое по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2006 года оставлено без рассмотрения из-за систематической неявки ответчика.

Заинтересованное лицо - ФИО2 возражал против требований ФИО1

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 мая 2012 года постановлено:

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2000 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и выселении, за невозможностью совместного проживания и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что ФИО2 незаконно был выписан по адресу: г. в 2000 году на адрес: оставив ей долг в размере . У нее имеется несовершеннолетний ребенок. Он вывез из дома в ее отсутствие совместно нажитое имущество.

Суд не учел, что ФИО2 раздела квартиры не требовал, его доля в квартире не выделена.

Поскольку ФИО2 на регистрационном учете в квартире не состоит, он не проживает в спорной квартире, передача ему ключей не основана на законе. Его права как собственника не ущемлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 года по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и выселении, за невозможностью совместного проживания и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, было вынесено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области, где суд отказал ФИО1 в иске о выселении за невозможностью совместного проживания ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г. обязал ФИО1 передать ФИО2 ключи от квартиры в срок до 07.02.2000 года. Решение вступило в законную силу 08.02.2000 года.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району возбуждено исполнительное производство от 12.03.2010 года №32/19/29213/18/2010 в отношении должника ФИО1

Из постановления МОСП по г. Прокопьевску от 14.11.2007 года о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, следует, что исполнительный лист, выданный по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2000 года о передаче ключей ФИО2, возвращен без исполнения.

Рассмотрев заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их, в противном случае отсрочка исполнения решения суда будет противоречить общим принципам правосудия.

Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, из заявления ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия согласна с критической оценкой суда первой инстанции доводов о том, что ею 16.02.2012 года было подано заявление о возобновлении производства по иску о разделе имущества, которое по определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2006 года оставлено без рассмотрения из-за систематической неявки ответчика, поскольку данное обстоятельство не является исключительным основанием и не может препятствовать совершению исполнительских действий.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 т. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Следует учесть, что с момента вынесения решения суда прошло более 12 лет, решение не исполнено.

При таком положении, удовлетворение требований ФИО1 нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на нарушение судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО3