Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба **** рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, ****. Также ей принадлежит земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. 04 ноября 2011 года ответчик ФИО2 вырыл яму у основания ее дома и на земельном участке, принадлежащем ей. В результате данных действий был поврежден водопровод, обеспечивающий водоснабжение дома, а также затоплен подвал, и повреждено находящееся в нем имущество. Согласно отчету **** об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба от повреждения водопровода размер ущерба составил **** рублей. Просила взыскать с ответчика указанные денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, и пояснила суду, что ей не было известно о том, что 4.11.2011 г. ответчик намеревался выкопать яму, данные работы им проводились в ее отсутствие. В результате данного повреждения была вызвана аварийная служба ОАО «ОмскВодоканал», работники которой перекрыли воду. После того как водопровод был поврежден, из крана, расположенного в доме, перестала течь вода, которая стала стекать в подпол дома. С ООО «****» она заключила договора подряда, по которому работниками последнего произведен монтаж системы водоснабжения, сливочных колец, также ею были оплачены услуги экскаватора, работа бригады и откачка воды АС бочкой, всего она оплатила **** рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт прорыва водопровода в результате действий ФИО2, а также не представлены платежные документы в подтверждение оплаты фактически произведенных работ по восстановлению водопровода. Также критически отнесся к представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба от повреждения водопровода и выгребной ямы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 с решением суда не согласился, просит его отменить. В обоснование приводит доводы, на которые ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ставит под сомнение проведенную истицей экспертизу, указывая, что осмотра объекта оценки не проводилось. Полагает, что истицей не доказан факт причинения вреда действиями его доверителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает принятое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома № **, расположенного по адресу: г. Омск ****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2005г. (л.д. 6).

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности: 73/100 доли, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010 г. (л.д. 7).

Также судом установлено, что 04 ноября 2011 года ответчик вырыл яму у основания жилого дома, принадлежащего истице, в результате чего был поврежден водопровод, обеспечивающий водоснабжение дома, а также затоплен подпол данного дома.

Согласно постановлению УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2011года, в результате проверки установлено, что 04.11.2011 года в утреннее время ФИО2, проживающий в доме № **по **** в г. Омске, в проулке у дома № **по ул. **** выкопал колодец и установил в него бетонные кольца для сливной ямы. При этом он повредил водопровод, ведущий к дому №**, в результате чего вода попала в подвал данного дома, и повредила имущество истца. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в подвале дома №** стоит вода, имущество, находящееся в подвале, повреждено. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 168 УК РФ, по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствие состава преступления, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Также из материалов дела следует, что после повреждения водопровода, ФИО1 была вызвана аварийная служба МУП «Омсководоканал», которая отключила воду в результате повреждения, что нашло документальное подтверждение в представленном оперативном журнале ОАО «Омскводоканал» (л.д.140-142).

Истцом была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба от повреждения водопровода, согласно которой размер составил **** рублей, что подтверждается отчетом № **** от 01.03.2012 г. ****(л.д. 10-24).

В расчет стоимости требуемых ремонтных работ и услуг спецтехники включены: услуги экскаватора, услуги автокрана, услуги АС бочки по откачке воды из траншеи и подвала, услуги по демонтажу водопровода, услуги по демонтажу выгребной ямы, услуги по монтажу водопровода, услуги по монтажу выгребной ямы, что составило **** рублей рыночная стоимость расходных материалов с учетом физического износа составила **** рублей. (л.д. 30).

Не доверять результатам данной экспертизы судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела сведениям в мае 2012 года устранены последствия аварии. Согласно договору подряда №*** от 18.05.2012 года, ООО «****» были выполнены сантехнические работы по адресу г. Омск, ****. Стоимость работ составила **** рублей. (л.д. 124).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 18.05.2012 года, подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж системы водоснабжения, ** п.м., стоимостью **** рублей; демонтаж и монтаж сливочных колец, кол-во 3 шт., стоимостью **** рублей; услуги экскаватора – ****рублей; откачка АС бочкой – ****рублей; услуги бригады – **** рублей. Всего стоимость работы составила **** рублей.

Указанные работы полностью совпадают с перечнем работ, указанным в отчете **** (л.д.125).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно указанной выше норме материального права для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Судом правомерно определено, что указанный отчет об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба соответствует представленным истицей документам, подтверждающим понесенные ей расходы на выполнение работ по устранению повреждений и является допустимым доказательством.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» от 18.07.2009 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение оценку нанесенного ущерба от повреждения водопровода. Однако данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку восстанавливая водопровод, ФИО1 заключила договор подряда на выполнение работ по рыночным ценам.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность факта нарушения системы водопровода несостоятельна, т.к. документы, подтверждающие их наличие и устранение, представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не отрицал факт того, что он вырыл яму у основания дома, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается, кроме имеющихся в материалах дела документах, показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что ответчик при помощи экскаватора выкапывал яму для слива у основания дома истицы .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: