Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к Администрации г/п Калининец о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании недействительными распоряжений и актов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным его увольнение с должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО в связи с не исполнением решения суда от 27.12.2010г. о восстановлении на работе;

восстановить с 28 декабря 2010г. в прежней должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации г/п Калининец с использованием полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставить рабочее место, обязав Администрацию г/п Калининец заключить с ним трудовой договор в соответствии с ТК РФ, ознакомить с должностной инструкцией, с другими документами по работе;

признать недействительным постановление от 21.10.2009г. №522 «О вступлении в должность Главы г/п Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области ФИО2.»;

признать недействительным распоряжение главы г/п Калининец № 122-Р от 27.12.2010г. о восстановлении ФИО1;

признать недействительным распоряжение главы г/п Калининец № 130-Р от 31.12.2010 об увольнении ФИО1;

признать недействительными акты комиссии об отсутствии на рабочем месте.

взыскать с администрации г/п Калининец средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 169370,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Наро-Фоминского городского суда М.О. от 27 декабря 2010г. был восстановлен на работе специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, исполнительный лист в части восстановления на работе получил, в этот же день.

28 декабря 2010г. он явился на работу, предъявил работодателю исполнительный лист и подал заявление о предоставлении отпуска с 28.12.2010г. и оплате. Однако, встретиться с главой поселения ему не удалось, поскольку его не было на рабочем месте.

31 декабря 2010г. истец прибыл в администрацию, чтобы получить документы о предоставлении отпуска, однако ему была вручена копия распоряжения о восстановлении на работе от 27.12.2010 года №122-Р и акты об его отсутствии на рабочем месте с 28.12.2010 года по 31.12.2010 года, предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на работе. Указал, что 05.01.2011 года он получил телеграмму, согласно которой 31.12.2011года с ним расторгнуты трудовые отношения на основании пп.2 п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считал увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, его никто не уведомил об отмене распоряжения о его увольнении по сокращению штата и восстановлении его работе, о восстановлении на работе узнал только 31.12.2010 года, у него не были истребованы объяснения уполномоченным лицом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г/п Калининец против иска возражал, пояснив, что после восстановления на работе истец к выполнению своих должностных обязанностей не приступил.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению им прежних трудовых обязанностей.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указной части несоответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 28.06.2011года ФИО1 восстановлен на работе в должности специалиста первой категории муниципальной службы администрации городского поселения Калининец.

27 декабря 2010 года представитель истца получил исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе, подлежащий немедленному исполнению в силу требований закона.

28.12.2010 года ФИО3 обратился в администрацию городского поселения Калининец с заявлением о предоставлении отпуска и приложил копию исполнительного листа серии ВС 36002802382.

Как следует из пояснений истца, то он не отрицал, что отсутствовал на работе в течение рабочего дня 28, 20, 30, 31 декабря 2010 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что приступать к своим обязанностям истец не собирался, поскольку им было подано одновременно с исполнительным листом о восстановлении на работе заявление о предоставлении отпуска.

Однако, предоставление отпуска работодателем, в силу положений Трудового кодекса РФ, не является безусловным и предусматривает собой определенный порядок его согласования и оформления путем вынесения соответствующего приказа.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ушел с работы, оставив данное заявление без согласования вопроса о предоставлении отпуска с работодателем.

Согласно распоряжению главы городского поселения Калининец №121-Р от 27.12.2010 года, ФИО1 был восстановлен на работе в должности с 04.05.2010 года.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2010 года, 29.12.2010 года, 30.12.2010 года, 31.12.2010 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, с которыми он был ознакомлен 31.12.2010 года.

Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 31.12.2010 года ФИО1 отказался от предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 28 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Довод истца, отраженный в исковом заявлении о том, что ему не дали возможность дать объяснение о причинах отсутствия на работе в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нормами данной статьи предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Между тем, как указано ранее, такое право истцу было предоставлено работодателем.

Согласно телеграмме, направленной 31.12.2010 года главой г/п Калининец на имя ФИО1, с ним расторгнуты трудовые отношения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ 31 декабря 2010 года, телеграмма доставлена, согласно штампу почтового отделения, 04.01.2011года.

В соответствии с распоряжением главы городского поселения Калининец №130-Р от 31.12.2010г. об увольнении ФИО1, последний был уволен на основании вышеуказанных актов об отсутствии на рабочем месте и акта об отказе дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 31.12.2010 года.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о нарушении работодателем процедуры восстановления истца на работе, выразившимся в непредоставлении рабочего места, послужившим основанием к незаконному увольнению истца, поскольку работодателем было издано распоряжение об отмене приказа об увольнении истца в соответствии с принятым судебным решением и восстановлении его в прежней должности, в связи с чем, он обязан был исполнять свои обязанности в соответствии со своими должностными обязанностями и на соответствующем рабочем месте, кроме того, как усматривается из материалов дела, препятствий работодатель в осуществлении трудовых обязанностей истцу не чинил, однако, сам истец обязан был приступить к своим обязанностям и присутствовать на рабочем месте, между тем, истец к своим обязанностям не приступил, ушел с работы и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении четырех дней.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции и представленные акты об отсутствии истца на рабочем месте подтверждают его отсутствие на работе, которое также не отрицает сам истец.

С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит.

Соответственно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований было отказано, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соответственно не подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, не передавая дело на новое рассмотрение, постановляет по делу решение, которым в иске ФИО1 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в части признания увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Кассационную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи