Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года, по которому иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к Регуш А.Д., Горбуновой Н.В., Немцовой Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени, штрафам оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС РФ № 1 по РК обратилась в суд с иском к Регуш А.Д., Немцовой Н.В., Горбуновой Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени, штрафам .... Свои требования налоговый орган обосновал тем, что ответчики, будучи руководителем и учредителями ЛП «Коржинский», не выполнили обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чем нарушили требования ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЛП «Коржинский».

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивал.

Ответчики с иском не согласились.

Представители третьих лиц, ОСП по Прилузскому району и ООО ЛП «Коржинский» в суде не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МИФНС № 1 по РК просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО ЛП «Коржинский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Согласно учредительного договора ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ, с момента образования общества и по день рассмотрения дела судом, учредителями общества являются Регуш А.Д., Горбунова Н.В. и Немцова Н.В.

...

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение ими обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст. 9 названного закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Поскольку, исходя из вышеизложенных норм материального права, привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам истца, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, они подробно изложены в решении, так же, как и позиция суда, признавшего их несостоятельными, с которой согласна кассационная инстанция.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: