Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 15225 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 11376 руб. 26 коп.

Встречный иск СОАО «ВСК» удовлетворить.

Вычесть из подлежащей выплате ФИО1 суммы страхового возмещения стоимость поврежденных частей автомобиля «Лексус GS350»: дисплея системы навигации, обивки спинки задней, обивки сиденья заднего, обивки спинки передней правой, обивки спинки передней левой, обивки подголовников сидений передних правого и левого, крышки консоли, панели приборов, облицовки двери передней правой, стекла двери передней правой, подлокотника заднего, всего на общую сумму 284300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» - ФИО2, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 мая 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Лексус GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением страховой суммы в размере 2100000 руб. В подтверждение заключения договора ответчиком выдан полис. Срок действия договора определен с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель имущества является АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). 12 февраля 2012 года наступил страховой случай, в частности застрахованному автомобилю «Лексус GS350», припаркованному возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, были причинены повреждения в виде разбитого правого переднего стекла двери, после чего истец обратился в дежурную часть ОП №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани. Постановлением дознавателя ОП № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в возбуждении уголовного дела отказано. После наступления страхового случая истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно отчету, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1087425 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1087425 руб. 40 коп., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13713 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 1071926 руб. и штраф.

Представитель СОАО «ВСК» иск не признал, обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями и просил истребовать у него заменяемые части поврежденного автомобиля. В последующем в связи с заявлением ФИО1 об отсутствии у него заменяемых деталей автомобиля представитель СОАО «ВСК» изменил исковые требования и просил обратить к зачету первоначального требования стоимость поврежденных заменяемых деталей транспортного средства, оцененных в размере 284300 руб.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить. При этом он выражает несогласие с размером определенных судом ко взысканию в его пользу сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также считает необоснованным удовлетворение судом встречных исковых требований. Указывает также, что суд не привел в судебном решении мотивы, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО «ВСК» - ФИО2, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что 28 мая 2011 года на основании договора добровольного имущественного страхования ФИО1 застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус GS350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в СОАО «ВСК» по риску автокаско на страховую сумму в размере 2100000 руб. Срок действия договора определен с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года. Выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель имущества определен АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Установлено, что 12 февраля 2012 года автомобилю «Лексус GS350», припаркованному ФИО1 возле дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты>, были причинены повреждения в виде разбитого правого переднего стекла двери.

По результатам проверки сообщения о причинении автомобилю «Лексус GS350» повреждений постановлением и.о. дознавателя от 21 февраля 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2012 года поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО «РАНЭ-Поволжье», о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 марта 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал автомобиль «Лексус GS350» ФИО3.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя СОАО «ВСК» судом в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS350» без учета износа составила 1071926 руб.

Судом установлено, что после наступления страхового случая поврежденные детали автомобиля ФИО1 СОАО «ВСК» переданы не были, тем самым страхователем не исполнено обязательство по передаче страховщику деталей автомобиля, являющееся встречным по отношению к обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта от 21 марта 2013 года СОАО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 787626 руб. При этом выплата страхового возмещения произведена за вычетом стоимости поврежденных деталей автомобиля в размере 284300 руб., не переданных страхователем страховщику. Размер убытков, причиненных страховой компании, определен на основании данных коммерческого предложения (оферты) ООО «ТВС-Авто», которое дало согласие на приобретение поврежденных деталей автомобиля «Лексус GS350», указанных в акте осмотра от 13 апреля 2012 года.

Следует также отметить, что с целью определения стоимости заменяемых поврежденных деталей автомобиля «Лексус GS350», судом по ходатайству стороны ответчика назначалась товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой рассчитать стоимость поврежденных заменяемых запасных частей транспортного средства не представилось возможным.

Разрешая спорные правоотношения, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28 марта 2008 года, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение страхователем от исполнения обязанности по передаче поврежденных деталей транспортного средства влечет за собой уменьшение страхового возмещения на стоимость оставшихся в распоряжении ФИО1 деталей автомобиля.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, поскольку страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты. Размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки судом определен правильно.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный довод жалобы основанием для отмены решения суда служить не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении ее размера.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки с 1071926 руб. до 30000 руб. следует признать обоснованным.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение законных требований потребителя.

Кроме того, учитывая то, что права страхователя, как потребителя услуг по имущественному страхованию, страховщиком не были своевременно восстановлены, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф. С таким решением суда судебная коллегия также соглашается.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, является доказанным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу изложенного довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности снижения размера указанной компенсации, не может служить основанием для отмены решения суда.

Изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи