Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 июня 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика, отправку телеграмм, оформление доверенности и копий документов в общей сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2010 года в <...> около дома № 21, велосипедист ФИО1, двигаясь по тротуару с левой стороны относительно направления движения, нарушил Правила дорожного движения при переезде на противоположную сторону дороги, совершил столкновение с автомобилем Шкода под управлением ФИО3 В результате этого автомобилю были причинены технические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Пояснил, что ему необходимо было попасть на противоположную сторону проезжей части, но не помнит, как совершал маневр. Указывал на то, что водитель ФИО3 превысил скорость, в связи с чем не удалось предотвратить столкновение.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указал на то, что судом не исследована и не дана оценка схеме ДТП; присшествие произошло в момент окончания им маневра по пересечению проезжей части; суд необоснованно не применил в отношении водителя ФИО3 п. 10.1 ПДЦ РФ. Указывал на наличие обоюдной вины его и водителя автомобиля в ДТП. Ссылался на то, что судом не было ему разъяснено о наличии права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, на одностороннюю позицию суда, направленную на признание его виновным и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2010 года произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, собственником которого является истец ФИО2, и велосипедиста ФИО1

В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., что подтверждается отчетом ООО «Неос» (л.д.4-22).

Размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Разрешая спор и дав правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о вине велосипедиста ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Действиями ответчика была создана аварийная обстановка, поскольку ФИО1 нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого при выполнении маневра (переезд проезжей части) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, истцом нарушены положения п. 24.2 ПДД РФ, требующие движение на велосипеде по крайней правой полосе как можно правее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах (материалы административного правонарушения).

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что судом ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, ответчик ФИО1 отказался от ее проведения, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 58).

Ссылки кассатора в жалобе о том, что в ДТП имеется вина не только его, но и водителя автомобиля Шкода, являются несостоятельными и достоверными доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Разрешение судом спора в пользу истца не свидетельствует о неправильности вынесенного решения. В своей деятельности суд руководствуется принципами состязательности и равноправия (12 ГПК РФ) и выносит решение на основании законности, справедливости и беспристрастности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: