Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к гр. В. , ООО «Стройэлемент», в котором просил суд признать недействительными, заключенные между гр. В. и ООО «» договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды следующих земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер , адрес: ;

- земельный участок, кадастровый номер , адрес: 3;

- земельный участок, кадастровый номер , адрес: ;

- земельный участок, кадастровый номер , адрес: .

В обоснование иска указывалось на то, что 07.04.2009г. между гр. Г. и гр. В. был заключен договор займа, по условиям которого. гр. Г. передал гр. В. денежные средства в размере руб. В связи с невыполнением гр. В. условий договора займа, гр. Г. обратился в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2010г. исковые требования гр. Г. были удовлетворены частично, с гр. В. . взысканы денежные средства в размере руб. коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2010г. оставлено без изменения. Ответчик гр. В. уклоняется от исполнения решения суда, и желая увести от обращения взыскания имущество, заключил сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Истец ссылался на то, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду. Из содержания выписок из ЕГРП по состоянию на 03.03.2010г. следует, что гр. В. . на праве аренды принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: . По мнению истца, сделка по переводу прав и обязанностей арендатора на указанные земельные участки в пользу ООО «», была совершена лишь для вида, в целях уклонения от исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки, заключенные между гр. В. и ООО «»:

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 года в отношении земельного участка, кадастровый номер , адрес: ;

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2010 года в отношении земельного участка, кадастровый номер , адрес: .

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация муниципального образования город Краснодар.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012г. в иске гр. Г. к гр. В. , ООО «» о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.04.2010г. земельных участков, находящихся по вышеуказанным адресам недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В жалобе гр. Г. просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.02.2012г. отменить, удовлетворить исковые требования гр. Г. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца гр. К. , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков гр. П. ., просила решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: администрация муниципального образования г. Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.с. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.44 Устава муниципального образования г.Краснодар (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п.3), администрация МО г. Краснодар в области использования земли, охраны природы, в том числе осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации МО г.Краснодар: № от , №№ от ., № от ., № от ., № от ., № от ., № от ., № от ., № от ., № от ., гр. В. . в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов, были переданы земельные участки с кадастровыми номерами:, расположенные по . Между администрацией МО г. Краснодар и гр. В. были заключены договора аренды на вышеуказанные земельные участки. Из п.п.4.2.1 п. 4.2 договоров следует, что Арендатор не вправе арендованные участки передавать в субаренду без письменного согласия Арендодателя.

В последующем, с согласия Администрации МО г.Краснодар, между гр. В. и ООО «» были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорных земельных участков.

Отказывая в иске гр. Г., суд первой инстанции исходил из того, что на соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, кадастровые номера , заключенные 26.04.2010г. между гр. В. и ООО «», получено согласие собственника – администрации муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено то обстоятельство, что ООО «» с . велись работы по предоставлению обществу земельного участка, площадью кв.м. в долгосрочную аренду, с целью реализации инвестиционного проекта. На стадии постановки выделенного ООО «» земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что земельные участки, выделенные гр. В. , частично налагаются на земельный участок ООО «».

Кроме того, достоверно установлен факт того, что после заключения соглашений, ООО «» производит оплату по договорам аренды, то есть, фактически исполняет обязанности арендатора.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о мнимости оспариваемых сделок.

Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию собственника земельных участков – администрации муниципального образования город Краснодар, возражавшей против требований гр. Г. , что свидетельствует о том, что перевод на него прав арендатора был бы не возможен ввиду отсутствия согласия собственника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от . недействительными по основаниям их мнимости.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, гр. Г. представлено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи