Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Костромской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и к ТУ Росимущества в Костромской области и ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2012 года решение районного суда отменено в части отказа ФИО1 в иске о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора <данные изъяты>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. Постановлено возвратить экскаватор <данные изъяты>, в собственность ФИО1, обязать ФИО2 передать экскаватор в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 376 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что апелляционное определение не исполняется, его заявление в Управление ФССП РФ по Костромской области о выполнении апелляционного определения оставлено без ответа, в выдаче исполнительного листа ему отказано, место нахождение имущества и его состояние ему не известно.

Выслушав ФИО1, поддержавшего заявление, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОПС по Свердловскому району г.Костромы УФССП РФ по Костромской области Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит разъяснить решение в части определения последствий недействительности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в апелляционном определении указаны как сами последствия недействительности сделки, так и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о применении этих последствий. В частности, в апелляционном определении отмечено, что право собственности прежнего собственника ФИО1 на экскаватор, прекращенное в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливается. Однако, учитывая, что до заключения признанного недействительным договора купли-продажи экскаватор находился как арестованное имущество в распоряжении службы судебных приставов, был помещен на ответственное хранение, а отмена мер принудительного исполнения произведена после оспариваемого договора исключительно в связи с его заключением, судебная коллегия признала необходимым возвратить экскаватор в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, то есть, возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения сделки.

В заявлении ФИО1 не содержится сведений о том, какой именно вывод апелляционного определения содержит неясности, нуждающиеся в разъяснении.

Ссылки в заявлении на то, что Управление ФССП РФ по Костромской области не принимает мер к исполнению апелляционного определения, не могут служить основанием для разъяснения судебного постановления. ФИО4 не представлено сведений о том, что неисполнение службой судебных приставов апелляционного определения вызвано неясностью постановления суда.

Возврат экскаватора не собственнику ФИО1, а Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области был вызван необходимостью реализации обязанностей судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 Следовательно, при неисполнении этой обязанности права должника или взыскателей могут защищаться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем оспаривания бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

ФИО4 как собственник экскаватора в ходе исполнительного производства имеет право на реализацию всех иных прав собственника, которые у него имелись в отношении спорного имущества до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права на получение информации о своей собственности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, свидетельствуют не о неясности судебного постановления, а о его неисполнении лицами, в отношении которых оно вынесено. Содержащиеся в апелляционном определении выводы не препятствуют его исполнению, а также совершению в последующем собственником и участниками исполнительного производства необходимых действий в отношении спорного имущества.

Следовательно, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать ФИО1 в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2012 года.

Председательствующий:-

Судьи:-